Решение по делу № 33-18371/2023 от 18.05.2023

Судья: Литвинова М.А.          Дело № 33-18371/2023

Уникальный идентификатор дела                              50RS0046-01-2022-002571-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2023 года апелляционную жалобу Г.Э.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Г.Э.Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии по старости незаконным и обязании назначить страховую пенсию,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Г.Э.Н. – К.В.Г., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:     

Г.Э.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (правопреемник – Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить страховую пенсию.

    Истец просила суд:

    - признать незаконным решение ГУ – Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии;

    - установить факт воспитания ею (истцом) дочери З.О.А., относящейся к категории «ребенок-инвалид», до достижения возраста 8 лет;

    - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области назначить Г.Э.Н., <данные изъяты> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.10.2021 года, то есть с даты обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с достижением возраста 50 лет.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

     Решением ГУ – Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в установлении пенсии ей было отказано. В качестве основания для отказа указано: непредставление справок ВТЭК или МСЭ о признании З.О.А. инвалидом; отсутствие в архивном пенсионном деле сведений о признании З.О.А. инвалидом; отсутствие З.О.А. в федеральном реестре инвалидов.

    С отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости она (истец) не согласна.

    На момент подачи заявления в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области ее возраст составлял 50 лет, что соответствует требованиям действующего законодательства. Ее индивидуальный пенсионный коэффициент также соответствует требованиям действующего законодательства.

    Она является матерью З.О.А., <данные изъяты> года рождения, ребенка-инвалида.

    Согласно удостоверению <данные изъяты> она получала пенсию как мать ребенка-инвалида, что по ее мнению, подтверждает установление ее дочери инвалидности в порядке, предусмотренном законодательством.     

    В заседание суда первой инстанции Г.Э.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель К.В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что З.О.А. родилась с патологией мочеполовой системы. У нее гипоплазия левой почки. Инвалидность в настоящее время не установлена. При этом ранее З.О.А. инвалидность. Г.Э.Н. получала пенсию в связи с тем, что у нее ребенок-инвалид.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области Д.Р.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года исковое заявление Г.Э.Н. оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Г.Э.Н. просит решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

    В заседание суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> истец Г.Э.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель К.В.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года.

    Представитель ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Ступинским городским судом Московской области 28 декабря 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

    Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

    Пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет:

    - мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Г.Э.Н. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

     Решением ГУ – Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в установлении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием такого права.     В качестве основания для отказа указано: правоустанавливающих документов федеральных учреждений, а именно справки ВТЭК или МСЭ о признании З.О.А. инвалидом заявителем по истечению трех месяцев не представлено. Согласно базе данных назначения и выплаты пенсий З.О.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Сведений об установлении инвалидности З.О.А. в архивном пенсионном деле нет. В федеральном реестре инвалидов З.О.А. не значится.

    Истец Г.Э.Н. является матерью З.О.А., <данные изъяты> года рождения.

    В амбулаторной медицинской карте З.О.А. имеется запись врача нефролога об установлении диагноза «гипоплазия левой почки», об оформлении пособия по инвалидности.

    Стороной истца в материалы дела представлено пенсионное удостоверение, выданное УПФ РФ по Ступинскому району, З.Э.Н., 1971 года рождения, основание: ребенок-инвалид З.О.А., <данные изъяты> года рождения, период назначения пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Согласно сообщению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области подтвердить либо опровергнуть факт выдачи пенсионного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> Управлением ПФР истцу не представляется возможным.

    Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Бюро <данные изъяты> по данным Федерального реестра инвалидов З.О.А. ребенком-инвалидом не признавалась.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Ступинский городской суд Московской области исходил из того, что Г.Э.Н. не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт освидетельствования дочери истца З.О.А. в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, признания ребенка истца инвалидом с детства в спорный период в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запись в медицинской карте, как указал суд первой ин станции в своем решении, не свидетельствует о наличии у З.О.А. статуса ребенка-инвалида. З.О.А. ребенком-инвалидом в установленном законом порядке не признавалась.

    Наличие одного лишь пенсионного удостоверения без подтверждения справки МСЭ об установлении ребенку Г.Э.Н. статуса ребенка-инвалида, доказательств фактического назначения, выплаты и получения пенсионного пособия, по мнению Ступинского городского суда Московской области, не является надлежащим доказательством и основанием для удовлетворения заявленного иска.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

    Пенсионное удостоверение <данные изъяты> выдано УПФ РФ по Ступинскому району З.Э.Н. (в настоящее время – Г.Э.Н.), 1971 года рождения, <данные изъяты>, основание: ребенок-инвалид З.О.А., <данные изъяты> года рождения; период назначения пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Удостоверение исполнено на специальном бланке, имеет все необходимые реквизиты, подписано начальником УПФ РФ по Ступинскому району Московской области, скреплено печатью Управления. В нем указано, что пенсия З.Э.Н. назначена по инвалидности несовершеннолетнего ребенка и в соответствующей графе содержится запись о размере назначенной пенсии.

    Ответчиком – Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области не представлено достоверных данных о том, что пенсионное удостоверение <данные изъяты> истцу не выдавалось либо выдавалось иному лицу.

Г.Э.Н. является матерю З.О.А., <данные изъяты> года рождения.

    Согласно данным медицинских документов, имеющихся в материалах дела, ребенку истца был поставлен диагноз: пиелокаликтоэктазия правой единственной почки, тазовая дистопия единственной правой почки, отсутствие левой почки, врожденные пороки мочевыделительной системы. Рекомендовано оформление инвалидности.

     К апелляционной жалобе приложена копия корешка медицинского заключения <данные изъяты> на ребенка инвалида с детства в возрасте до 16 лет от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что З.О.А., <данные изъяты> года рождения, признана ребенком инвалидом с детства. Имеющееся у З.О.А. заболевание соответствует разделу II пункту «Б» подпункту 2 «Перечня медицинских показаний». Медицинское заключение действительно до <данные изъяты>. Дата переосвидетельствования <данные изъяты>.

    В заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представителем Г.Э.Н. – К.В.Г., действующим на основании доверенности, на обозрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представлен оригинал вышеназванного документа, выполненный на бланке, заполненный рукописно, имеющий подписи главного врача и лечащего врача.

    Период установления инвалидности З.О.А. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) совпадает с периодом назначения истцу пенсии в связи с инвалидностью несовершеннолетнего ребенка, указанном в выданном Управлением ПФ РФ по <данные изъяты> удостоверении <данные изъяты>.

    Копия корешка медицинского заключения <данные изъяты> принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку относится к юридически значимым обстоятельствам и оценена в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ребенок Г.Э.Н. – З.О.А., <данные изъяты> года рождения, в порядке, предусмотренном законодательством, признавалась инвалидом с детства.

    Согласно сведениям Отделения Фонда и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области при оценке пенсионных прав истца установлено, что ее страховой стаж составляет 31 год 10 месяцев 26 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составляет 70,071.

Г.Э.Н., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> достигла возраста 50 лет.

    Истец соответствует всем требованиям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

    Решение ГУ – Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии является незаконным.

    Согласно статье 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

    В Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Г.Э.Н. обратилась <данные изъяты>.

Соответственно, досрочная страховая пенсия по старости по пункту 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей должна быть назначена с момента обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть с <данные изъяты>.

Имеются правовые основания для обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, являющегося правопреемником Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 октября 2021 года.

    Принимая во внимание вышеизложенное, Ступинский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения заявленные Г.Э.Н. исковые требования.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменить, поскольку выводы Ступинского городского суда Московской области, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

По делу следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии.

    Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Г.Э.Н., <данные изъяты> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.10.2021 года.     

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ГУ – Главного управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Г.Э.Н., <данные изъяты> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.10.2021 года.     

Апелляционную жалобу Г.Э.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: