Решение по делу № 33-1350/2023 от 23.03.2023

Судья Вакуленко Л.П.	№ 33-1350/2023 10RS0017-01-2022-001655-93 2-1004/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года по иску ХХХ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и ОМВД России по Сортавальскому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика МВД по РФ и МВД по РК Костиной Ю.В. и представителя ответчика Минфина РФ Бобровой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ХХ.ХХ.ХХ решением судьи Верховного Суда РК вышеуказанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № (.....). Постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 83000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик МВД по РК. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд при определении объема предоставленных услуг принял во внимание подготовленные процессуальные документы (3 шт.), участие в судебных заседаниях (4 в Сортавальском районном суде, по одному в Верховном суде Республики ХХХ и в мировом суде) и определил ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем данная сумма несоразмерна объему оказанных услуг и средним сложившимся ценам. За сравнимые услуги оплата составляет 7 000 - 8 000 руб. Также полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, постановление от ХХ.ХХ.ХХ, которым истец признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не вступило в законную силу и было обжаловано. Следовательно, истец фактически не был привлечен к административной ответственности. Истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Действия должностных лиц по пресечению нарушений были обоснованы, истец попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением ПДД РФ. То обстоятельство, что впоследствии производство по делу было прекращено, не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу. Дело прекращено в связи с неправильным проведением процедуры медицинского освидетельствования. Должностные лица, при исполнении возложенных на них законом полномочий и обязанностей не причинили истцу каких-либо физических и нравственных страданий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по РФ, МВД по РК и Минфина РФ поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В перечень издержек по делу об административном правонарушении не включены расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, (ст. 24.7. КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ №-П возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от ХХ.ХХ.ХХ №-П). Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ инспектором (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по (.....) ХХХ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) РК ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения по подведомственности в Сортавальский городской суд РК.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление судьи Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № (.....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, а жалоба и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по (.....) – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между адвокатом ХХХ и истцом ХХ.ХХ.ХХ заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство участвовать в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХ (п. 1 договора). Перечень юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать перечислен в п.п. 1, 2 договора. Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора составляет 15 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ к договору об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения адвоката, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определен в размере 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены квитанции к приходным ордерами адвокатского кабинета ХХХ за оказание услуг по договору в общем размере 68 000 руб. Таким образом, факт несения издержек по оплате услуг защитника является подтвержденным.

Защитником подготовлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении: ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; ходатайство о вызове свидетелей; жалоба на постановление судьи Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ

Адвокат ХХХ 4 раза принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ в Сортавальском городском суде РК, в Верховном Суде РК ХХ.ХХ.ХХ, у мирового судьи судебного участка № (.....) РК ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату услуг защитника, требования истца о возмещении указанных убытков суд обоснованно признал правомерными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Исходя из объема фактически оказанных защитником услуг, сложности дела об административном правонарушении, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных участниками дела в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца убытки в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и мотивами принятого решения.

Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда правомерно исходил из того, что постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать содержание ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Приведенные выше нормы материального права, противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, влечет обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив степень нравственных страданий истца в виде переживаний, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, сроки, в течение которых в отношении истца велось дело об административном правонарушении, а также то, что на стадии сбора доказательств по административному делу неоднократно нарушались права ХХХ, что отражено в решении судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены и фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи