Решение по делу № 11-61/2019 от 09.10.2019

11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  4 декабря 2019 года                                                                    г.Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ПАО Сбербанк представил частную жалобу, в которой просит об отмене названного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

ПАО Сбербанк считает, что у него не было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы со дня получения мотивированного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 и 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермаковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесена резолютивная часть решения суда (л.д. 32).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части названного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивного решения получена представителем ПАО Сбербанк, что последним, согласно текста частной жалобы, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> края поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение (л.д. 49-50), которое в этот же день направлено в адрес ПАО Сбербанк (л.д.51) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установленный ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение направлены мировому судье с помощью почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, т.е. по истечении процессуального срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> края поступила копия ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенная в установленном порядке, в том числе электронной цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ представлен подлинный текст ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отказывая ПАО Сбербанк в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия резолютивной части решения суда, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не установлено.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств объективно препятствующих и исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, истец при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

                Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в                     <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

                                 Судья:                                                            А.А. Абросимова