Решение по делу № 2-593/2019 от 18.01.2019

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                               Е.Р. Протопоповой,

при секретаре                                                                       С.А. Бикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Димитровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратился АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с иском к Димитровой И.В. В ходе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство, истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заменен на его правопреемника ПАО «Совкомбанк»

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.11.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 968 000 рублей, под 13,75 % годовых на 240 месяцев. Кредит подлежал погашению ежемесячными аннуитетными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 1 968 000 рублей, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем состоянию на 04.09.2018 образовалась задолженность в размере 2 459 359 рублей 40 копеек, в том числе: 1 912 719 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 473 778 рублей 61 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 17 683 рубля 10 копеек – пени за невозвращенный в срок кредит, 55 224 рубля 53 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, при этом просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых и пени, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 912 719 рублей 56 копеек, с 04.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497 рублей, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Платонова Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Димитрова И.В., ее представитель Овчинников С.В. в судебном заседании возражали против требований иска, при этом факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности не оспорили, при этом просили суд снизить размер пени в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, принимает меры к погашению задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.11.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» и Димитровой И.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 968 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев.

В силу пункта 2.1.4. кредитного договора выданный Димитровой И.В. кредит являлся целевым и был выдан на приобретение квартиры, площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Димитровой И.В.

В соответствии с пунктом 2.1.5. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 4.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые в соответствии с графиком платежей составляют в период с июля 2016гпо июнь 2017г-10 000 рублей в месяц, начиная с июля 2017г по 26262,72 руб ежемесячно (л.д.34).

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В силу пункта 5.2.2. кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном п. 4.18., потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов в случае любого нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов более 20 календарных дней, при нарушении сроков и/или размере ежемесячных платежей по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 4.18. кредитного договора банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 55). Данное требование истца было оставлено без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 04.09.2018 задолженность Димитровой И.В. перед банком составила 2 459 359 рублей 40 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 1 912 719 рублей 56 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 473 778 рублей 61 копейки;

- пени за невозвращенный в срок кредит в размере 17 683 рублей 10 копеек;

- пени за просроченные проценты в размере 55 224 рублей 53 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчика. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, суд полагает заявленные исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 13,75 % годовых с 04.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовая природа взыскиваемых истцом процентов – это проценты как плата за пользование денежными средствами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем суд, учитывая, что основной долг истцу не возвращен,суд приходит к выводу, что ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, следовательно, проценты в размере 13,75 % как плата подлежат уплате с 04.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на 04.09.2018 заемщику начислена неустойка в сумме 72 861 рубля 23 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за кредит.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20 000 рублей и отказывает во взыскании пени, начисленной с 04.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора с 04.09.2018г по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пеней на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили. Кроме того, отказ не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании пени на дату вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество :квартиру по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Димитровой И.В. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Рыночная стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об оценке № от 04.11.2014. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 500 000 рублей. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.Ответчик в ходе судебного разбирательства с данной стоимостью согласна.

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, определенной оценщиком, и устанавливает ее равной 2 500 000 рублям.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 26 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Димитровой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014, в том числе: основной долг в размере 1 912 719 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 473 778 рублей 61 копейки, пени за невозвращенный в срок кредит и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 497 рублей.

Взыскать с Димитровой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 912 719 рублей 56 копеек, за период с 04.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года