Решение по делу № 33-20858/2020 от 13.08.2020

Судья: Ванеева Н.В.                          дело № 33-20858/2020

50RS0052-01-2017-002295-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область          14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей              Бондаренко Т.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи        Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Брадулиной Е. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение от 29 мая 2017 года по иску Полуботко И. Е. к Чулкову А. Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, пени за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и встречному иску Чулкова И. Е. к Полуботко И. Е. о признании договора займа от 27.02.2013г. незаключенным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объявления явившихся лиц,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года и дополнительным решением от 29 мая 2017 года разрешены требования по иску Полуботко И. Е. к Чулкову А. Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, пени за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и встречному иску Чулкова И. Е. к Полуботко И. Е. о признании договора займа от 27.02.2013г. незаключенным.

Иск Полуботко И.Е. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.08.2017 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Чулкова А.Н. без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Брадулина Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что она является конкурсным кредитором должника Чулкова А.Н., указывая, что в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде (№А21-12155-1/2018) 15.01.2020г. ей стало известно о решении Щелковского городского суда, которое она считает незаконным.

Определением от 11 марта 2020 года заявление Брадулиной Е.В. удовлетворено.

Определением от 24 августа 2020г. на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии, что является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что заявитель к участию в деле не привлекалась. Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении она узнала 15.01.2020 года, обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 28.01.2020 года.

В судебном заседании Брадулина Е.В. и ее представители заявление поддержали.

Заинтересованные лица

Чулков

Финансовый управляющий должника Чулкова А.Н. – Мельник Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Полуботко И.Е. и его представители против удовлетворения заявления возражали, указывая что Брадулина Е.В. являлась супругой должника Чулкова А.Н., срок на обжалование решения ею пропущен без уважительных причин, Брадулина Е.В. с момента принятия ее требований к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н. (<данные изъяты>), получив процессуальную возможность на обжалование Решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, могла это сделать в срок не позднее 1 месяца, то есть до <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2<данные изъяты>

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 г. № 307-ЭС19-2994, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 г. № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 г. № 307-ЭС 19-1984, п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичной позиции придерживается Первый кассационный суд общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г. № 88-7483/2020).

Именно с этого момента у лица возникают соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений (абз. четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования Брадулиной Е.В. были приняты к производству Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12155/2018 от 16.08.2019 г., и она получила статус участника дела о банкротстве ее супруга Чулкова А.Н.

Следовательно, вопреки утверждениям Брадулиной Е.В., в срок не позднее 16.08.2019 г. у нее появилась процессуальная возможность обжаловать судебный акт, которым Полуботко И.Е. взыскал с ее супруга Чулкова А.Н. денежные средства.

В установленный законом месячный срок, начиная с 16.08.2019 г. Брадулина Е.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела о включении требований Полуботко И.Е. в реестр и, действуя добросовестно и разумно имела возможность сделать это.

Вопреки доводам заявления Брадулиной Е.В. процессуальный срок на обжалования судебного акта исчисляется с того момента, когда у Брадулиной Е.В. появилось процессуальное право на полное ознакомление с делом. Иное толкование привело бы к тому, что процессуальный срок полностью контролировался участником процесса.

Таким образом, Брадулина Е.В. с момента принятия ее требований к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н. (16.08.2019 г.), получив процессуальную возможность на обжалование Решения Щелковского городского суда Московской области от 13.04.2017 г., могла это сделать в срок не позднее 1 месяца, то есть до 16.09.2019 г.

Однако Брадулина Е.В., несмотря на тот факт, что имела возможность апелляционного обжалования еще с 16.08.2019 г. обратилась с апелляционной жалобой только 28.01.2020 г., то есть по истечении почти 5 месяцев.

При этом, уже на момент вступления в дело о банкротстве Чулкова А.Н., Брадулина Е.В. не могла не знать о наличии судебного акта о взыскании денежных средств с Чулкова А.Н. в пользу Полуботко И.Е. поскольку Брадулина Е.В. как супруга Чулкова А.Н. еще в срок не позднее 2017 года, до введения банкротства в отношении Чулкова А.Н., не могла не знать о наличии спора в Щелковском городском суде Московской области. На совместную собственность супругов накладывался арест.

С января 2019 года в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривалось исковое заявление Брадулиной Е.В. о разделе совместного имущества с Чулковым А.Н. Из протокола судебного заседания от 07.05.2019 год следует, что в материалы дела со стороны финансового управляющего Чулкова А.Н. были представлены постановления судебных приставов. Из указанных документов однозначно следует, что по заявлению Полуботко И.Е. в отношении Чулкова А.Н. возбуждались исполнительные производства и были наложены аресты на совместное имущество супругов.

На момент вступления Брадулиной Е.В. в дело о банкротстве Чулкова А.Н. (16.08.2019 г.) вся информация о включении 01.07.2019 г. Полуботко И.Е. в реестр, в том числе со ссылкой на Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.04.2017 г., была размещена в открытом доступе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку несвоевременное совершение лицом процессуальных действий не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, а заявление Брадулиной Е.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года - отменить.

Заявление Брадулиной Е. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение от 29 мая 2017 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: