Решение от 02.08.2023 по делу № 2-642/2023 от 16.01.2023

        УИД: 66RS0010-01-2023-000063-73

        Дело № 2-642/2023

Мотивированное решение составлено 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.08.2023                                                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

при прокуроре Петровой С.В.,

с участием представителя истца Тотоева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базара А. В. к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании денежных средств,

установил:

истец Базар А.В. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании денежных средств по договору подряда № 07/19ДП от 20.08.2019 и дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2019 в сумме 2 530 000 руб. – задолженность за выполненные работы, 385 000 руб. – неустойка за период с 12.11.2019 по 19.02.2020, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20.08.2019 между ООО «Меридиан» и ООО «МЕТАСТРОЙ» был заключен договор подряда № 07/19ДП, по которому ООО «МЕТАСТРОЙ» обязалось выполнить работы по монтажу бокового освещения цеха в г. Качканар, Промышленная зона, 6 квартал, а ООО «Меридиан» - принять и оплатить работы. Стоимость выполненных работ составила 3 850 000 руб., ответчик оплатил только 1 320 000 руб. (16.12.2020 – 320 000 руб., 29.12.2020 – 400 000 руб., 15.02.2021 – 600 000 руб.). Оставшаяся часть оплаты – 2 530 000 руб., до настоящего времени не оплачена. 18.03.2021 между ООО «МЕТАСТРОЙ» и Базаром А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору подряда № 07/19ДП от 20.08.2019 на сумму 6 191 012 руб. 29 коп. ООО «Меридиан» было извещено о состоявшейся уступке прав, однако обязанность по оплате не исполнило. Условиями договора подряда предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Тотоев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел право требования задолженности с ответчика, исходя из актов выполненных работ. Общая сумма более 6 000 000 рублей. Истец просит взыскать долг только по одному акту выполненных работ от 04.11.2019 на сумму 3 850 000 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний. Акты в настоящее время не признаны недействительными, не оспорены сторонами. После подписания акта ответчик признавал задолженность и оплачивал долг в течение некоторого времени. По акту № 307 от 04.11.2019 остаток долга, который истец желает взыскать, в настоящее время составляет 2 530 000 рублей. ООО «Метастрой» с этой суммы отразил в налоговых регистрах суммы работ и уменьшил на эту сумму свой НДС. Сделки были реальны, не мнимы. Фактические действия ответчика по принятию работ, оспариванию оплат за работы свидетельствует, что ответчик действительно должен. Истец, приобретая право требования, считал, что поведение ответчика добросовестное, поскольку он подписал акты, не оспаривал, и был намерен придерживаться условий по договору.

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя, которое судом оставлено без удовлетворения. От других участников ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Прокурор Петрова С.В. полагала, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполненных ООО «Метастрой» работ для ООО «Меридиан», и в удовлетворении иска следует отказать.

    С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное, выполненные по договору работы подлежат оплате после сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «Меридиан» и ООО «МЕТАСТРОЙ» был заключен договор подряда № 07/19ДП, по которому ООО «МЕТАСТРОЙ» обязалось выполнить работы по монтажу бокового освещения цеха в г. Качканар, Промышленная зона, 6 квартал, а ООО «Меридиан» - принять и оплатить работы (л.д. 14-16 том 1, л.д. 2-6 том 2).

В п. 1.2 договора указано: перечень оборудования, конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суду представлены три приложения к договору подряда (л.д. 7-9 том 2), в которых указаны виды и объемы работ, их стоимость и сроки, в том числе, и Приложение №2 от 02.09.2019 (л.д. 8 том 2), на которое ссылается истец.

В Приложении № 2 указаны следующие работы: «Монтаж бокового освещения цеха г. Качканар, промышленная зона, 6 квартал (7 пролетов):

2 пролета за литейным (10 и 11 кран):

- установка светильников 88,

- распределение на 12 групп,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

1.2 4 пролета формовки:

- установка светильников 90,

- распределение на 16 групп,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

1.3 1 пролет (кран 12):

- установка светильников 14,

- распределение на 4 группы,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

Стоимость выполненных работ указана 3 850 000 руб. с учетом НДС 20% (п. 2). Условия оплаты: предоплата 50% - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и выставления счетов-фактуры (УПД) (п. 3). Срок выполнения работ – 45 дней с момента предоплаты, с учетом действующего производства (п. 4).

Суду представлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2019 года № 307 от 04.11.2019 (л.д. 18-19 том 1), а также справка о стоимости выполненных работ (л.д. 20 том 1), подписанные руководителями ООО «Меридиан» Цыгановым А.А. и ООО «Метастрой» Буяновой Н.Ф.

Как пояснял ранее в судебном заседании Цыганов А.А., он подписал вышеуказанные документы при подписании договора, но фактически работы ООО «Метастрой» не выполнялись.

ООО «Меридиан» указывает, что работы по монтажу бокового освещения цеха г. Качканар, промышленная зона, 6 квартал, территория ООО «Металлист» в соответствии с договором №07\19 ОТ 15.07.2019 выполнило своими силами

В подтверждение ответчиком представлен договор подряда № 07/19 от 15.07.2019, заключенный с ОАО «Металлист» (л.д. 92-95 том 1) и Приложения № 1, 2, 3 к указанному договору (л.д. 96-98 том 1).

Согласно приложению № 2 от 02.09.2019 к указанному договору, перечень и объем работ совпадают с тем, что представил истец, а стоимость работ указана 4 758 032 руб. (л.д. 97 том 1).

Также суду представлены акты выполненных работ к вышеуказанному договору от 31.08.2019, 19.09.2019, 04.11.2019 (л.д. 100-103 том 1). В данных актах указаны выполненные работы, которые содержатся и в приложение № 2 от 02.09.2019 к договору № 07/19 от 15.07.2019.

Суду представлена переписка между ООО «Меридиан» и ОАО «Металлист», на территории которого выполнялись работы, о разрешении прохода работников ООО «Меридиан» на объект ОАО «Металлист» с 05.08.2019 по 05.09.2019, с 04.09.2019 по 31.12.2019, с 10.01.2020 по 31.12.2020 для выполнения работ и ввозу материалов на объект по договору № 07/19 от 15.07.2019 (л.д. 104-107 том 1), переписка о согласовании первоочередных работ и оплате задолженности по договору №07/19 от 15.07.2019 (л.д. 109, 110 том 1).

Суду представлены акты сверки между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Меридиан» за период 2019 года, подтверждающие факт приобретения электротоваров, используемых ООО «Меридиан» по договору подряда №07/19 от 15.07.2019 на территории ОАО «Металлист» (л.д. 111-113 том 1).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36454/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Меридиан» к ОАО «Металлист», с последнего взыскана задолженность по договору подряда №07/19 от 15.07.2019 в сумме 7 824 202 руб. 92 коп. (л.д. 118-124 том 1). При рассмотрении дела Арбитражным судом исследовались документы, в том числе и акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в ответе на запрос АО «Металлист», в период с августа по декабрь 2019 года в рамках договора № 07/19 от 15.07.2019, заключенного между ООО «Меридиан» и ОАО «Металлист», ООО «Меридиан» в качестве подрядчика выполнял для АО «Металлист» работы по монтажу бокового здания сталелитейного цеха, расположенного по адресу: г. Качканар, Промышленная зона, 6 квартал, территория АО «Металлист» (л.д. 156 том 1).

ООО «Меридиан» представлены счета на поставку электротехнического оборудования и инженерных систем (л.д. 178-228 том 1).

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что ООО «Метастрой» проводили работы по договору подряда № 07/19 ДП от 20.08.2019 для ООО Меридиан». Более того, на момент заключения договора и подписания акта приемки выполненных работ в штате ООО «Метастрой» отсутствовали должности альпинистов, монтажников электроборудования (л.д. 10 том 2), которые могли бы выполнить работы.

Более того, согласно п. 4.1.4 договора подряда № 07/19 ДП от 20.08.2019 подрядчик обязан предоставить для выполнения работ специалистов, аттестованных по электробезопасности, промышленной безопасности, работа на высоте, с удостоверениями, действующими на момент проведения работ. При отсутствии аттестованных специалистов работы считаются не выполненными, подписанные акты недействительны (л.д. 14 оборот).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия таких специалистов в ООО «Метастрой», и доказательства выполнения ими работ по договору подряда, чего истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт того, что ООО «Метастрой» не выполняло работы по монтажу бокового здания сталелитейного цеха, расположенного по адресу: г. Качканар, Промышленная зона, 6 квартал, территория АО «Металлист».

Истец указывает, что ответчик оплатил только 1 320 000 руб., в том числе 16.12.2020 – 320 000 руб., 29.12.2020 – 400 000 руб., 15.02.2021 – 600 000 руб. Оставшаяся часть оплаты – 2 530 000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Согласно выписке по счету от 16.12.2020 (л.д. 15 том 2) и платежному поручению от 16.12.2020 № 89 (л.д.16 том 2) ООО «Меридиан» перечислена ООО «Продукт-НТ» сумма 600 000 руб. – оплата по договору 38В от 08.12.2020

Согласно выписке по счету от 29.12.2020 (л.д. 17 том 2) и платежному поручению от 29.12.2020 № 97 (л.д.16 том 2) ООО «Меридиан» перечислена ООО «Продукт-НТ» сумма 400 000 руб. – оплата по договору 38В от 08.12.2020

Суду представлен договор цессии № 38В от 08.12.2020 (л.д. 12-13 том 2), заключенный между ООО «Метастрой» (Цедент) и ООО «Продукт-НТ» (Цессионарий), о передаче права требования долга частично к ООО «Меридиан» в размере 1 000 000 руб. задолженность по договору №07/19 от 20.08.2019, заключенному между ООО «Метастрой» и ООО «Меридиан». Вместе с тем, из указанного договора не видно, за какие работы произведена оплата.

Книги продаж, представленные ответчиком (л.д. 21-23 том 20), также не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда №07/19 ДП от 20.08.2019.

Суду представлена выписка по счету от 15.02.2021 (л.д. 24 том 2) и платежное поручение от 15.02.2021 на сумму 600 000 руб. (л.д. 25 том 2), в которых указано назначение платежа – монтаж освещения пролет формовки крана №5, тогда как данные работы указаны в приложении № 1 к договору подряда № 07/19 ДП (л.д. 9 том 2), а истец ссылается на приложение № 2 к договору.

Истец указывает, что 18.03.2021 между ООО «МЕТАСТРОЙ» и Базаром А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору подряда № 07/19ДП от 20.08.2019 на сумму 6 191 012 руб. 29 коп. (л.д. 12 том 1). ООО «Меридиан» было извещено о состоявшейся уступке прав (л.д. 13 том 1), однако обязанность по оплате не исполнило.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств оплаты договора цессии истцом, и доказательств, что ему передано право требования суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Метастрой» проводили работы по договору подряда № 07/19 ДП от 20.08.2019 для ООО Меридиан», в связи с чем, и его требование о взыскании 2 530 000 руб. – задолженности за выполненные работы, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░