Решение по делу № 33-59/2020 от 11.12.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-59/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-2633/2019

УИД 37RS0022-01-2019-002206-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело поапелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грачеву Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.10.2014 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 85 227 руб. 09 коп., в том числе: 28 373 руб. 55 коп. – основной долг; 38 493 руб. 46 коп.- проценты за пользование кредитом; 18 360 руб. 08 коп. – штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 756 руб. 81 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года в размере 71 147 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 18 коп.

С решением не согласенистец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решениеоб удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав ответчика, возражавшего простив удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что04.10.2014 годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грачевым С.А. заключен договор № № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия).

На имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет № и предоставлена банковская карта <данные изъяты> без материального носителя с лимитом кредитования 60 000 руб. и датой возврата кредита 30.09.2019 года.

В п. 4 Индивидуальных условий определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых.В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.10.2018 годаобращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачева С.А. задолженности по данному кредитному договору.

25.10.2018 года судебный приказ вынесен, 15.04.2019 года судебный приказ отменен.

07.06.2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309,310,330,333,327,401,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая при расчете задолженности, что указанный срок пропущен по установленным кредитным договором ежемесячным платежам за период до 11.10.2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений ст.333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки вопреки доводам жалобы, с учетом применения срока исковой давности определен не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи