Решение по делу № 2-12/2022 (2-1123/2021;) от 02.08.2021

47RS0007-01-2021-002507-36

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Еремченко А.И., ответчиков Осипова С.Б. и Скороходова С.В.,

гражданское дело по иску Еремченко Алексея Игоревича к Осипову Сергею Борисовичу, Скороходову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2021 года истец Еремченко А.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Осипову С.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от 12 августа 2018 года транспортного средства «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> в виде истребования транспортного средства из чужого незаконного владения в пользу Еремченко А.И.

    В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2018 года между ООО «АВТО-ДРАЙВ» и Еремченко А.И. был заключен агентский договор № на осуществление действий по продаже транспортного средства «Фольксваген Тигуан», №.

    Указывает, что 12 августа 2018 года ИП Ивановой Т.С. было произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты>, от его имени покупателю Осипову С.Б. Однако поручение ИП Ивановой Т.С. на продажу своего автомобиля не давал, агентский договор с ней не заключал, денежных средств за автомобиль не получал.

    По данному факту Еремченко А.И. обратился с заявлением в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьих лиц было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время производство по уголовному делу ведется следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СПб и ЛО.

    Отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа работников ООО «АВТО-ДРАЙВ»ИНН:7841037851, действуя совместно и по предварительному сговору, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключили 31 июля 2018 года от имени ООО «АВТО-ДРАЙВ» с Еремченко А.И. агентский договор №, согласно которому обязалось осуществить юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства - «Фольксваген Тигуан», №, принадлежащий Еремченко А.И., за цену не менее 600 000 руб., на основании которого получило указанный автомобиль в автосалоне ООО «АВТО-ДРАЙВ», расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно путем обмана покупателя и собственника вышеуказанного автомобиля, без ведома и согласия Еремченко А.И., продали от имени последнего автомобиль, в результате отчуждения которого получило денежные средства, которые Еремченко А.И. не передали, а распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым Еремченко А.И. материальный ущерб.

    Агентский договор и приложения к нему изъяты в рамках уголовного дела.

Отмечает, что из текста договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 12 августа 2018 года поверенный (Иванова) от имени и по поручению продавца (Еремченко) за 100 000 руб. передал транспортное средство - «Фольксваген Тигуан», №, принадлежащий Еремченко А.И. в собственность Осипова С.Б.

Указывает, что автомобиль на дату отчуждения не находился в аварийном состоянии его стоимость составляла не менее 600 000 руб.

Считает, что ответчик Осипов С.Б. не проявил должной степени осмотрительности при совершении сделки. Так из заключения почерковедческой экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела следует, что на договоре поручения <данные изъяты> от 12 августа 2018 года, заключенном между Еремченко А.И. и ИП Иванова Т.С. две подписи выполнены не самим Еремченко А.И.

Договор поручения с ИП Ивановой Т.С. не подписывал. В настоящее время ИП Иванова Т.С. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Отмечает, что представленный возмездный договор купли-продажи, выполненный от лица Еремченко А.И., является подложным, не соответствует реальной рыночной цене автомобиля, что свидетельствует об обстоятельствах выбытия имущества из собственности Еремченко А.И. помимо его воли, денежные средства по договору не получал.

Со ссылкой на положения ст. 153, 154, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 432, 454 ГРК РФ, просит удовлетворения исковых требований (л.д. 4-8).

30 сентября 2021 года истец Еремченко А.И. воспользовался положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи № от 12 августа 2018 года транспортного средства «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования транспортного средства из чужого незаконного владения в пользу Еремченко А.И.(л.д. 103).

В судебном заседании истец Еремченко А.И. в обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что договор на продажу автомобиля не заключал, денежных средств о продажи автомобиля не получал. Указал, что является единственным законным владельцем спорного автомобиля, что автомобиль незаконно выбыл из его фактического владения в адрес ответчика Осипова С.Б. по первому из оспариваемых им договоров - ничтожному договору купли-продажи, подписанному от его имени иным лицом. В дальнейшем заключен второй договор купли-продажи, который также недействительный ввиду отсутствия у последующего продавца права на распоряжение спорным автомобилем. В целях защиты своего права собственности истец Еремченко А.И. просит вернуть ему автомобиль.

Ответчик Осипов С.Б. представил возражения на исковое заявление, согласно которому 12 августа 2018 года приобрел транспортное средство на автомобильном рынке, расположенном на пр. Энгельсов в г. Санкт-Петербурге, по договору купли-продажи № от 12 августа 2018 года. Продавец предъявил документы на транспортное средство, передал ключи от него. Обратился в ОП МРЭО ГИБДД № с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства и выдаче свидетельства о его регистрации. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, так как имелись договор купли-продажи автомобиля, договор поручения, а также паспорт транспортного средства, где имелась подпись – продавца транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя продавца Еремченко А.И.

Каких-либо сомнений о продаже автомобиля против воли собственника при наличии подлинников указанных документов, постановке на учет транспортного средства уполномоченным органом, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке соответствующих отметок в паспорте автомобиля, у него не возникло.

В феврале 2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, которые объявили, что автомобиль в розыске, с него были взяты объяснения, автомобиль оставлен в его владении и пользовании. Поскольку в течение 1,5 лет по поводу автомобиля к нему никто не обращался, для дачи объяснений из полиции не вызывали, автомобиль из пользования и владения не изымался, вернуть автомобиль никто не предлагал, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля наложен не был, то ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Скороходову С.В.

Отмечает, что истцом представлена копия заключения эксперта о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре поручения выполнены не самим истцом, однако подлинность подписи истца в паспорте транспортного средства не исследовалась.

Также ссылается на то, что в пункте 2.2.2 агентского договора № по продаже транспортного средства от 31 июля 2018 года, представленного истцом, Еремченко А.И. обязан предоставить агенту полный пакет документов, необходимый для продажи транспортного средства в течение 48 часов после получения соответствующего уведомления от агента (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы по требованию агента). А поскольку при его оформлении автомобиля «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты>, в ОП МРЭО ГИБДД <данные изъяты>» в наличии имелись все подлинники документов для заключения сделки купли-продажи автомобиля, то является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Полагает, что воля истца на продажу автомобиля была выражена в передаче им лично всех необходимых подлинных документов при совершении сделки купли-продажи, выбытия автомобиля из фактического его владения при заключении агентского договора 31 июля 2018 года, а доказательств того, что денежные средства он не получал не представлено. Уголовное дело по заявлению истца не окончено, спорный автомобиль в его фактическом владении отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 100-101).

В судебном заседании ответчик Осипов С.Б. возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что является добросовестным приобретателем, указал, что фактически купил автомобиль за 600 000 руб., стоимость в размере 100 000 руб. была указана по инициативе продавца. Отмечает, что, приобретая транспортное средство, действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, он не знал и не должен был знать о том, что в будущем будет оспариваться право собственности на приобретаемый автомобиль. Перед приобретением проверил автомобиль на предмет нахождения его в залоге, угоне, под арестом и запретом, везде был получен отрицательный ответ. Полностью оплатил стоимость транспортного средства, приобретенный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД №. Отмечает, что не имеет никакого отношения к ООО «АВТО-ДРАЙВ» и ИП Ивановой Т.С., которые присвоили денежные средства продавца. Просил признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Соответчик Схороходов С.В., привлеченный к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли. О продаже автомобиля узнал от знакомых. При покупке автомобиля проверил его на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, залог, никаких запретов, арестов, ограничений не имелось. Пояснил, что в договоре указана стоимость автомобиля 250 00 руб., фактически купил его за 550 000 руб., денежные средства перевел продавцу на банковскую карту.

Третье лицо Иванова Т.И., прекратившая деятельность индивидуального предпринимателя 11 января 2021 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации (л.д. 133).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Еременко А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО8 (продавец) и Еремченко А.И. (покупатель) (л.д. 20).

31 июля 2018 года истец Еременко А.И. заключил с ООО «АВТО-ДРАЙВ» агентский договор № на осуществление действий по продаже транспортного средства.

По условиям агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности от имени принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу (п. 1.1 агентского договора).

Стороны договорились, что итоговую цену продажи транспортного средства, по которой транспортное средство будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи транспортного средства будет не менее минимальной цены продажи транспортного средства, указанной в приложении № 1 к договору (п. 1.3 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договора, агент, во исполнение договора, осуществляет действия по заключению с третьим лицом (покупателем) договора на приобретение покупателем права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 2.1.7 агентского договора, в случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом.

Согласно п. 2.1.8 агентского договора, в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, представлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчетов с покупателем.

Стоимость автомобиля, заявленная принципалом, составила 600 000 руб. (п. 2 приложения № 1 к агентскому договору <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.3 агентского договора, агент несет полную материальную ответственность перед владельцем за ущерб, причиненный автомобилю, за исключением ущерба, причиненного автомобилю в результате стихийных бедствий, пожара, возникшего не по вине администрации.

Как следует из п. 6.4 агентского договора, при подписании договора принципалом переданы агенту следующие документы: копия паспорта, два комплекта ключей, оригинал ПТС, оригинал СТС (л.д. 12-14).

В этот же день автомобиль передан ООО «АВТО-ДРАЙВ» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к агентскому договору №).

Таким образом, обязанности агента ООО «АВТО-ДРАЙВ» ограничивались поиском покупателя и оформлением документов, необходимых для продажи транспортного средства. При этом Еременко А.И. передал агенту ООО «АВТО-ДРАЙВ» автомобиль с ключами и всеми необходимыми документами, который в последующем был продан Осипову С.Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи № названного автомобиля, договор заключен между Осиповым С.Б. (покупатель), ИП Ивановой Т.С. (поверенный), действующей от имени Еремченко А.И. на основании договора поручения, и Еремченко А.И. (продавец).Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 12 августа 2018 года, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производиться покупателем непосредственно продавцу, поверенный в расчетах между покупателем и продавцом не участвует. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 2.2 договора).

Договор подписан со стороны покупателя Осипова С.Б.,продавца Еремченко А.И. и его поверенного ИП Ивановой Т.С..

В договоре имеется указание, что транспортное средство покупатель Осипов С.Б. получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Также в договоре имеется ссылка на то, что сумму, указанную в пункте 2.1 договора продавец получил полностью и претензий по оплате не имеет (л.д. 67).

Как указано выше, ИП Иванова Т.С. действовала на основании договора поручения. Названный договор поручения №П-78ТТ-101331 (на юридическое сопровождение сделки купли-продажи транспортного средства) заключен между Еремченко А.И. и ИП Ивановой Т.С., где предметом договора является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, а именно изготовление и подписание договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме в отношении транспортного средства «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> за 100 000 руб.

Данный договор подписан со стороны Еремченко А.И. и ИП Ивановой Т.С., а также содержит сведения о доверенности Еремченко А.И. на имя ИП Ивановой Т.С. на совершение от своего имени и за его счет определенных юридических действий, а именно: изготовление и подписание договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Доверенность выдана без права получения денег за проданное транспортное средство и без права передоверия (л.д. 68).

Как указал в судебном заседании истец Еремченко А.И., указанные договор купли-продажи № от 12 августа 2018 года и договор поручения <данные изъяты> им не подписывались, денежные средства переданы не были.

03 сентября 2018 года Еремченко А.И. обратился с заявлением в 66 отдел полиции УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению его автомобиля <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «АВТО-ДРАЙВ» (ИНН 7841037851) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица из числа работников ООО «АВТО-ДРАЙВ», действуя совместно и по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не собираясь выполнять на себя взятые обязательства, заключили агентский договор № от 31 июля 2018 года от имени ООО «АВТО-ДРАЙВ» с Еремченко А.И., затем реализуя свой умысел, путем обмана покупателя и собственника транспортного средства, без ведома и согласия Еремченко А.И. продали от его имени автомобиль, полученными от продажи денежными средствами распорядились, не передав их Еремченко А.И. (л.д. 57).

В рамках данного уголовного дела Еремченко А.И. был признан потерпевшим (л.д. 58-59), а как пояснил ответчик Осипов С.Б., в рамках уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля.

До настоящего времени расследование по вышеуказанному уголовному делу не окончено.

    В рамках предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Еремченко А.И. на договоре поручения № <данные изъяты> от 12 августа 2018 года и договоре купли-продажи № от 12 августа 2018 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 июля 2019 подписи от имени Еремченко А.И., расположенные на договоре поручения № от 12 августа 2018 года, заключенном между Еремченко А.И. (доверитель) и ИП Иванова Т.С. (поверенный), две подписи в нижней левой части листа, а также подписи расположенные на договоре купли-продажи № от 12 августа 2018 года, заключенном между Осиповым С.Б. (покупатель), ИП Иванова Т.С. (поверенный) и Еремченко А.И. (продавец) две подписи, выполнены не самим Еремченко А.И., а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям Еремченко А.И. (л.д. 69-73).

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять данное заключение допустимым доказательством по делу. Основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Как следует из объяснений ответчика Осипова С.Б., в феврале 2019 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, которые объявили, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> находится в розыске, с него были взяты объяснения, автомобиль оставлен в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела им дана расписка, согласно которой Осипов С.Б. получил на ответственное хранение автомобиль «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты> (л.д. 74).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.Б. произвел отчуждение автомобиля, заключив договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), со Скороходовым С.Б., продав автомобиль «Фольксваген Тигуан», <данные изъяты>, с указанием стоимости автомобиля в договоре в размере 250 000 руб.. Фактически стоимость автомобиля составляла 550 000 руб., которые Скороходов С.Б перечислил продавцу Осипову С.Б. на банковскую карту, что последний подтвердил (л.д. 103, 143, 144, 145).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 24 декабря 2018 года по инициативе МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу ООО «АВТО-ДРАЙВ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 134-138). Индивидуальный предприниматель Иванова Т.С. исключена из ЕГРИП 11 января 2021 года (л.д. 118-120).

Разрешая заявленные истцом требования о признании сделки купли-продажи автомобиля № от 12 августа 2018 года недействительной и установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор истцом не подписывался, продавцом спорного автомобиля Еремченко А.И. не являлся, денежных средств по нему не получал, следовательно, подписанный от имени Еремченко А.И. как продавца договор № от 12 августа 2018 года является недействительным, так как фактически Осипов С.Б. приобрел автомобиль у иного лица, получил у него автомобиль, ключи, ПТС, в связи с чем признает договор купли-продажи № от 12 августа 2018 года недействительным.

Как ответчик Осипов С.Б., так и ответчик Скороходов С.Б. ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Осипов С.Б. указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ему не было известно о признаках ее недействительности, ничтожности и о притязании иных лиц, а равно наличия спорных прав на автомобиль. Полагает, что доказательств выбытия имущества из владения помимо воли владельца Еремченко А.И. по делу не имеется. Еремченко А.И. передал автомобиль в ООО «АВТО-ДРАЙВ» для подбора покупателя и его последующей реализации.

Ответчик Скороходов С.Б. отмечает, что не знал и не должен был знать о том, что предыдущая сделка купли-продажи спорного автомобиля имеет признаки недействительности. Ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, смена каждого собственника автомобиля отражена в ПТС, имелись подписи, как продавцов, так и покупателей, отметки ГИБДД о регистрации сделок, период нахождения в собственности не являлся коротким. Автомобиль под запретом и арестом не находился.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

По настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Еремченко А.И. с целью продажи автомобиля заключил с ООО «АВТО-ДРАЙВ» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и в тот же день самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая, что выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные действия истца Еремченко А.И. свидетельствуют о выраженной его воли как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истец имел намерение возмездно реализовать находящееся в его владении транспортное средство, для этой цели передал автомобиль ООО «АВТО-ДРАЙВ», оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Еремченко А.И. помимо его воли, у суда не имеется.

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать ему денежную сумму за проданный автомобиль, также не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела предметом преступного посягательства неустановленных сотрудников ООО «АВТО-ДРАЙВ» является не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля Скороходов С.В. является добросовестными приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

При таких обстоятельствах, когда воля истца была направлена именно на продажу автомобиля, правовых оснований для удовлетворения его требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения от добросовестного приобретателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

иск Еремченко Алексея Игоревича к Осипову Сергею Борисовичу, Скороходову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 12 августа 2018 года транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер О 044 ВА 98, подписанный между Еремченко Алексея Игоревича и Осиповым Сергеем Борисовичем недействительным.

В удовлетворении требований Еремченко Алексея Игоревича об истребовании транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья Дунькина Е.Н.