Решение по делу № 12-404/2021 от 27.05.2021

Дело N 12-404/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года                                г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы жалобу адвоката Ахмедова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 30 апреля 2021 года по делу №5-02/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Муталимовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Защитник ФИО2, ФИО1 действующий по ордеру и обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на его незаконность вынесения и необоснованность выводов.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.

Выслушав объяснения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно абзацу второму п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217030 за номером О551 ХР 05 под управлением ФИО2 и LADA KALINA за номером О 133 МК 05 под управлением ФИО4

    Вместе с тем, установлено, что ФИО4 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, при этом как следует из его объяснений, между ФИО2 и ним произошел конфликт и ФИО2 покинула место ДТП.

Из доводов ФИО2 следует, что она покинула место происшествия, полагая, что с ФИО4 достигнуто соглашение о возмещении ущерба.

    Вместе с тем, указанные доводы не могут приниматься во внимание ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае одновременного наличия предусматренных данной нормой обстоятельств.

Вместе с тем, согласно абзацам двенадцатому-пятнадцатому п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Установлено, что на момент, когда ФИО2 покинула место происшествия, между ней и ФИО4 не имелось согласия ни по обстоятельствам ДТП, ни по предварительной оценке размера ущерба, а также ими не было подписано извещение о ДТП, что подтверждается фактом вызова ФИО4 сотрудников полиции на место ДТП, а также отсутствием заполненного сторонами бланка извещения о ДТП.

Следовательно, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляться не могло; ФИО2 не имела права оставить место происшествия либо до появления уполномоченных сотрудников полиции, либо до заполнения бланка извещения о ДТП.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 30 апреля 2021 года по делу №5-137/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Муталимовой ФИО7, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в отношении Муталимовой ФИО8.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                         Багандов Ш.Б