Решение от 24.11.2022 по делу № 33-8143/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-8143/2022

№ 2(1)-1145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахутдинова ФИО8 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Стуловой Елены Семеновны к Мифтахутдинову ФИО9, акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводноканализационное хозяйство» об определении порядка оплаты за нежилое помещение, коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

    Стулова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 15 мая 2015 года, решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2018 года, вступившего в законную силу 4 мая 2018 года, протокола о признании несостоявшимися торгов от 26 декабря 2019 года № 251, заявления от 27 декабря 2019 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** расположенный по адресу: (адрес) и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. Собственником другой ? доли вышеуказанных земельного участка и нежилого здания является Мифтахутдинов Р.Ш. Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года установлен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: (адрес) ей в пользование выделен второй этаж здания площадью *** кв.м, в пользование Мифтахутдинова Р.Ш. выделен первый этаж здания, площадью *** кв.м. На Мифтахутдинова Р.Ш. возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании переданной ей части здания, в доступе в здание, выдать ключи от входной двери, не менять без ее ведома дверные замки, освободить 2 этаж от находящихся там вещей. В настоящее время возник спор по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Просила суд определить порядок участия собственников нежилого помещения (адрес) в расходах по оплате коммунальных услуг, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности: она – ? доля, Мифтахутдинов Р.Ш. – ? доля, с заключением с ресурсоснабжающими организациями отдельного договора с выставлением отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, ТКО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Природа».

Решением суда иск Стуловой Е.С. удовлетворен.

Суд определил порядок и размер участия в расходах по оплате за нежилого помещения и коммунальных услуг, расположенное по адресу: (адрес) в следующих долях: Стуловой Е.С. – ? доли; Мифтахутдиновым Р.Ш. – ? доли.

Указал, что решение суда является основанием для заключения с Стуловой Е.С., Мифтахутдиновым Р.Ш. отдельных соглашений на оплату нежилое помещение и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеизложенным размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении иска к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Водопроводноканализационное хозяйство» отказал.

С таким решением суда не согласился Мифтахутдинов Р.Ш., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, собственник участвует в содержании нежилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в том числе коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стулова Е.С. и Мифтахутдинов Р.Ш. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., 2 этажа, в размере ? доли каждый.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 19 февраля 2020 года, ответчика Мифтахутдинова Р.Ш. – (дата)

Вступившим в законную силу заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года установлен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: (адрес) в пользование Стуловой Е.С. выделен второй этаж здания площадью *** кв.м, в пользование Мифтахутдинова Р.Ш. выделен первый этаж здания, площадью *** кв.м. На Мифтахутдинова Р.Ш. возложена обязанность не чинить препятствия Стуловой Е.С. в пользовании переданной ей части здания, в доступе в здание, выдать ключи от входной двери, не менять без ее ведома дверные замки, освободить 2 этаж от находящихся там вещей.

Соглашение об определении порядка участия в оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует.

Руководствуясь ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Стуловой Е.С. и определяя порядок и размер участия сторон в расходах по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, определил такой порядок пропорционально долям в праве общей собственности на нежилое помещение: Стулова Е.С. – ? доли, Мифтахутдинов Р.Ш. – ? доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и верном установлении обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что соглашение об определении порядка участия в оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг между Стуловой Е.С. и Мифтахутдиновым Р.Ш. не заключалось, а в соответствии с действующим законодательством долевые собственники нежилого здания несут ответственность по оплате коммунальных платежей в размере равном их долям в праве собственности.

В апелляционной жалобе Мифтахутдинова Р.Ш. ссылается на то, что ввиду наличия единого счетчика потребляемой электроэнергии, раздел счетов по оплате электроэнергии между собственниками невозможен и такой раздел может быть произведен только при установке отдельных счетчиков электроэнергии на каждого собственника.

Данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку относится к порядку исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции истец и ответчик несут обязанности по оплате коммунальных платежей в размере равном их долям в праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем оплата коммунальных услуг сторонами производится в равных долях. В случае установки счетчиков электроэнергии каждым из собственников оплата будет производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: