Решение по делу № 33-2120/2023 от 25.01.2023

Судья – Чурюмов А.М. гражданское дело № 33-2120/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001042-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов Беляевой Людмилы Ивановны, Журавковой Марии Александровны, Багина Александра Сергеевича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обязании совершить определённые действия,

по апелляционному представлению прокуратуры Волгоградской области,

апелляционной жалобе Багина Александра Сергеевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов Беляевой Людмилы Ивановны, Журавковой Марии Александровны, Багина Александра Сергеевича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обязании совершить определённые действия отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Багина А.С. и его представителя Меркуловой Л.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы представления прокуратуры Волгоградской области, прокурора Тапилина В.А. и прокурора Джаналиевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, а также поддержавших доводы жалобы Багина А.С., Беляевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления прокуратуры Волгоградской области и апелляционной жалобы Багина А.С., представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Агинской О.Ю. и Голубевой Т.В., возражавших по доводам апелляционного представления прокуратуры Волгоградской области и апелляционной жалобы Багина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заместитель прокурора Волгоградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Беляевой Л.И., Журавковой М.А., Багина А.С., обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, обязании совершить определённые действия, в обоснование требований указав, что прокуратурой Волгоградской области в рамках проведённой по доводам обращения членов <.......> проверки выявлены нарушения требовании земельного законодательства при использовании и определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в <.......> по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Постановлением администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> государственному <.......> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью <.......> га с разрешённым использованием – под аэродром.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с данными ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> впервые внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ним Постановлением № № <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области отсутствуют документы о первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>

Между тем, ранее, в ходе рассмотрения Волгоградским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела по иску <.......> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) самовольных построек, сооружений и земельных насаждений назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно заключению которой согласно плану для ведения графического учёта земель <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему, под <.......> была предоставлена территория площадью <.......> га. Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из указанной территории выделен и в последующем образован земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га, границы которого не определялись. <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <.......> га (в последующем земельный участок с кадастровым номером № <...>), межевание которого также не проводилось, его границы не определялись, при этом площадь данного земельного участка была определена математически путём вычисления из исходной территории площадью <.......> га площади земельного участка с кадастровым номером № <...> – <.......> га. Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> формировался не по фактическим границам и не с учётом первичных правоустанавливающих документов, а был «подрисован» с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, при этом в ходе обследования северной части территории <.......> экспертом установлено, что границей земельного участка с кадастровым номером № <...> являются границы, существующие на местности на местности <.......> и более лет и закреплённые с использованием объекта искусственного происхождения – рва, состоящго из <.......> рядов, общей шириной <.......> метров и глубиной от <.......>. Экспертом обнаружены межевые геодезические пункты в количестве двух штук, расположенные в центральном ряде указанного рва. Наличие данных объектов указывает на тот факт, что территория, расположенная за объектом искусственного происхождения (рвом), никогда не принадлежала <.......> и граница земельного участка с кадастровым номером № <...> должна была быть установлена по существующей межевой траншее (рву). Экспертом сделан вывод, что территория, расположенная за рвом, никогда не принадлежала аэродрому. Координаты фактической существующей межевой линии (ров шириной <.......> м) в северной части земельного участка с кадастровым номером № <...> определены экспертом с указанием соответствующих цифровых значений.

Указывал, что выводы эксперта проверены судом апелляционной инстанции и наряду с другими доказательствами по делу признаны для судебной коллегии достаточными, что отражено в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области вынесено представление руководителю Облкомимущество по факту несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № <...> первоначально установленным границам, в том числе фактической межевой линии (рву), отраженной в судебной землеустроительной экспертизе.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года акта прокурорского реагирования требования прокуратуры оставлены без удовлетворения, Облкомимуществом указано, что приведение всех границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствие с первоначальными границами приведёт к пересечению с границами <.......> смежных земельных участков, а также с имеющейся в границах земельного участка посадочной площадкой <.......> Проведенной дополнительной проверкой установлено, что аэронавигационный паспорт посадочной площадки <.......> утверждён ДД.ММ.ГГГГ Согласно аэронавигационному паспорту данный объект находится в государственной собственности, с грунтовым покрытием, протяженностью <.......> км. Для посадочных площадок приаэродромная территория (охранная или защитная зоны) не предусмотрена.

Выездным обследованием, проведённым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аппарата прокуратуры области с привлечением инженера-землеустроителя, при участии представителей Облкомимущества и <.......> установлено отсутствие пересечения фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, определённой в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и представленной объектом искусственного происхождения, существующего более <.......> лет (рвом), с посадочной площадкой «<.......>» и иными объектами, находящимися в пользовании <.......>».

Согласно информации генерального директора ООО «Вектор» <.......> проводившей вышеуказанную судебную экспертизу, координаты характерных точек спорной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> определялись в ДД.ММ.ГГГГ в действующей на тот момент системе координат <.......>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по внесению в ЕГРН пересчитанных в систему координат «<.......>» координат поворотных точек границ объектов реестра, в том числе границ кадастрового района № <...>, в свчзи с чем генеральным директором ООО «Вектор» <.......>. на основании запроса прокуратуры области осуществлен перерасчёт полученных в ходе проведения экспертизы координат северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с системой координат «<.......> с указанием соответствующих цифровых значений.

В случае переноса границы земельного участка № <...>, на территории расположены объекты, используемые Багиным А.С. (<.......>) и Беляевой Л.И. (<.......>), эксплуатируемые с её матерью Журавковой М.А. (<.......> для размещения садовых строений и осуществления садоводческой деятельности.

С учётом изложенного, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> отражающий сведения о координатах северо-восточной границы данного земельного участка в соответствии с координатами фактической существующей межевой линии в северной части земельного участка с кадастровым номером № <...> определённой экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и имеющей соответствующих цифровые значения в системе координат «<.......>», обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и его площади, приложив межевой план, отражающий координаты северо-восточной границы данного земельного участка с соответствующими цифровыми значениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе Багин А.С. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьёй 1 Закона о государственной регистрации недвижимости предметом регулирования Закона о государственной регистрации недвижимости являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно Закону о государственной регистрации недвижимости, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости сведений об объектах недвижимости (часть 7).

Глава 7 (статья 61) Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи61Закона о государственной регистрации недвижимости).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки (пункт 6 статьи61Закона о государственной регистрации недвижимости).

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьёй61Закона о государственной регистрации недвижимости.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа её исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечёт за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за Волгоградской областью, что подтверждается свидетельством о регистрации права <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

При регистрации права собственности за Волгоградской областью на спорный земельный участок сведения о местоположении его границ содержались в ЕГРН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка в ЕГРН аннулированы, в связи с отсутствием в государственном фонде данных землеустроительной документации в отношении указанного участка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заданию Облкомимущества кадастровым инженером <.......> изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...> при подготовке которого использовались, в том числе сведения ЕГРН на дату регистрации права собственности Волгоградской области (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, содержащий план (чертёж, схему) границ участка), правила землепользования и застройки <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в части расположения земельного участка в границах зоны объектов инженерной инфраструктуры (<.......>) и общественно-деловой зоны специального вида (<.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), схема территориального планирования Волгоградской области в части расположения земельного участка в границах территории ориентировочной площадью <.......> кв.м, планируемой для размещения объекта регионального значения <.......> генеральный план городского поселения <.......> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в части расположения земельного участка на землях воздушного транспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах зоны специализированной общественной застройки, расположенной в границах населенного пункта <.......> (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления государственного кадастрового учёта в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

Также, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была утверждена схема расположения земельного участка (дополнительно к основному), площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление № № <...> о предоставлении <.......>» в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося примерно в <.......> м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, сроком на <.......> месяцев с момента вступления в силу постановления.

Договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области предоставила <.......> на условиях безвозмездного срочного пользования земельный участок, площадью <.......> кв.м, находящийся примерно в <.......> по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка для организации садоводческого товарищества.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении <.......> в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося примерно в <.......> м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, которым изменён кадастровый номер с «№ <...>».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> <.......> вынесено решение о признании незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента издания постановления Главы Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> (в редакции постановления №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении <.......> в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося примерно в <.......> м по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка», при этом апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Также, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.......> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) самовольных построек, сооружений и зелёных насаждений удовлетворены частично (гражданское дело № <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований <.......>. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе (демонтаже) самовольных построек, сооружений и зелёных насаждений отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом при рассмотрения Волгоградским областным судом в апелляционном порядке указанного гражданского дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам формирования земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вектор».

В экспертном заключении ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ определено координатами поворотных точек, значащихся в кадастре недвижимости. Однако, фактическое местоположение земельного участка не соответствует его юридической (кадастровой) границе. В материалах дела нет документов, подтверждающих факт межевания границ земельного участка, межевое дело пустое, межевой план не представлен. Граница установлена с нарушением законодательства. Экспертом была обследована территория, где расположены земельные участки <.......>, остальные пользователи земельных участков от проведения геодезических измерений отказались. Садовые участки расположены за пределами фактической границы аэроклуба и за пределами границы участка, ранее существовавшей согласно Плану ДД.ММ.ГГГГ, но в границах земельного № <...>, межевание которого не подтверждено никакими документами, границы которого сформированы с нарушением земельного законодательства, при межевании допущены кадастровые ошибки. Таким образом, имеется наложение границ садовых участков на юридическую границу земельного № <...>, межевание которого не подтверждено документами, границы которого сформированы с нарушением земельного законодательства. Также в заключении судебной экспертизы указано, что в пользовании <.......> находилась территория площадью <.......> га. Земельный № <...> земельный № <...> образованы из исходного земельного участка, ранее выделенного <.......>впоследствии <.......>). Постановлением администрации Среднеахтубинского района № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка муниципальному предприятию <.......> из исходного земельного участка был выделен земельный участок площадью <.......> га. Межевание при этом не проводилось, границы были не определены, произошёл чисто математический раздел участка. <.......> на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <.......> га под аэродром. Межевание при этом не проводилось, границы определены не были. Площадь определена математическим путём вычисления от исходной площади <.......> га) и площади «<.......> (<.......> га). С ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи участка площадью <.......> кв.м. истцу, площадь участка была декларативной, границы не установлены. В представленном кадастровом деле на земельный участок, выделенный истцу (кадастровый № <...>)материалов межевания не имеется. По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, документы о межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> в филиал не поступали. Вместе с тем, существующие в кадастре недвижимости координаты земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению. В его границы включены давно сформировавшиеся проезжие многолетние дороги, линии электропередач, дачные садовые участки с расположенными на них садовыми домиками. Кроме того, экспертом после исследования северной части территории <.......>, которая граничит с землями <.......>», выявлено, что его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Это фактически существующее искусственное обозначение границы – ров, состоящий из семи рядов, общая ширина рва <.......> м, глубина траншей от <.......>. На фактически существующей границе (ров) обнаружены межевые геодезические пункты в количестве <.......> штук.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учёта установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учёт, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Между тем, апелляционное определение Волгоградского областного суда по гражданскому делу № № <...>, на которое ссылается прокурор, заявляя требования по настоящему иску, не являлось основанием для государственного кадастрового учёта земельного участка и не порождало обязанности установления границ земельного участка в соответствии с координатами, определёнными в рамках рассмотрения гражданского дела № № <...> поскольку экспертиза проводилась по исковому заявлению <.......> об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, в ходящие в состав спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора. При рассмотрении гражданского дела № № <...> не оспаривалось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> равно как и не определялись и не устанавливались фактические и юридические границы данного участка, встречный иск об установлении границ указанного земельного участка не заявлялся.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что после рассмотрения гражданского дела № <...>, уже ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущества был подготовлен межевой план и проведены мероприятия по уточнению границ земельного участка, в связи с чем границы и площадь земельного участка определены в соответствии с межевым планом и с требованиями действующего законодательства, что в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции указал, что апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № <...> и соответственно заключение экспертизы ООО «Вектор», проведённой в рамках указанного дела, не может быть принято в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не являются безусловным документом, на основании и в соответствии с которым возможно установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Кроме того, заключением кадастрового инженера <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам сопоставления сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, координат, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в составе межевого плана), координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационный номер № <...> ДД.ММ.ГГГГ) и координат границ земельных участков, самовольно занятых членами <.......> полученных по результатам полевых измерений, представленного стороной ответчика, установлено, что земельные участки членов <.......> расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № <...>ранее № <...>), в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ № <...>) по земельному участку с кадастровым номером № <...> в ЕГРН поступило заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закон о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом сформированный земельный участок согласуется в своей части с той территорией, которая была изначально выделена аэроклубу <.......> в размере <.......> га по Плану для ведения графического учёта земель <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на котором отображены и другие объекты, которые существуют до настоящего времени и имеют границы на местности, в том числе на кадастровом плане территории и фактически в границы территории <.......> площадью <.......> попадают <.......> земельных участка.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из заявленных прокурором требований, суд первой инстанции указал, что фактически в результате устранения заявленной реестровой ошибки произойдёт изменение фактических границ земельного участка, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, а учитывая, что заявленное устранение реестровой ошибки приведёт также к уменьшению площади спорного земельного участка с кадастровым номером 34:28:070007:21, то указанное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах и площади, который не может быть разрешён в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем пришёл к выводу о том, что выбранный способ защиты предположительно нарушенных прав является ненадлежащим, и не приведёт к их возможной защите и восстановлению, отказав в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Багина А.С. о наличии оснований для признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и обязании совершить определённые действия в том числе по разработке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> сведения о координатах северо-восточной границы данного земельного участка в соответствии с координатами фактически существующей межевой линии в северной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, определённой экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и имеющей соответствующие цифровые значения в системе координат <.......> и обращению в орган регистрации прав с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и его площади, с приложением вышеуказанного межевого плана аналогичны позиции заявителей в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Волгоградской области, апелляционную жалобу Багина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: