Решение по делу № 33-3378/2021 от 01.06.2021

Дело № 33-3378/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Веревкиной Е.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Веревкиной Е.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка»,

установил:

Веревкина Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного № <.......> от 11.02.2021 г., взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 13 484, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Веревкина Е.Е., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Обращает внимание на то, что, поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия мирового судьи не входят исковые требования, связанные с изменением решений или обжалования решений, следовательно, заявленный ею (Веревкиной Е.Е.) иск подлежит рассмотрению в районном суде.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку Веревкиной Е.Е. заявлены требования об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу потребителя неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 13 848, 85 руб., которая не превышает 100 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив Веревкиной Е.Е. право на обращение с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Суждения апеллянта о том, что заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат рассмотрению районным судом, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Из материала по частной жалобе следует, что истцом заявлены требования к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № <.......> от 11.02.2021 г., взыскании неустойки в размере 13 484, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из толкования указанной нормы следует, что обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения, не предусмотрено. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации, заявив при этом требования по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не согласный с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд, заявив к страховой организации требования о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков и иных выплат, при этом признания судом незаконным решения финансового уполномоченного не требуется. По существу, суду надлежит рассмотреть спор между потребителем финансовых услуг и страховой организацией.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы по настоящему спору, судья обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что цена заявленного иска не превышает 100 000 руб., вывод судьи о возвращении настоящего иска истцу в связи с его неподсудностью районному суду, является правильным. Следовательно, определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем условия для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Веревкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2021 г.