Решение по делу № 2-596/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                              гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2024 по иску АО «Мособлгаз» к Ухляковой (Алексеевой) С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «Мособлгаз» обратился в суд с исковым заявлением к Ухляковой (Алексеева) С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ответчик является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Алексеева А.А., который является работником АО «Мособлгаз». Истец, являясь работодателем плательщика алиментов, на основании исполнительного листа ежемесячно удерживает из заработной платы работника алименты в размере 1/6 части заработка и перечисляет их ответчику. /дата/ из заработной платы Алексеева А.А. были удержаны алименты за /дата/ в размере 10 755,60 руб. Платежное поручение с указанной суммой 10 755,60 руб. посредством электронного документооборота было направлено в «Клиентский Банк» ПАО «Сбербанк», однако на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб. Таким образом ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 1 064 804,40 руб. Истец обращался к ответчику с предложение вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако ответчик категорически отказалась возвращать денежные средства.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с Ухляковой (Алексеева) С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб., а также государственную пошлину в размере 13 524 руб.

Полномочный представитель истца по доверенности Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ухлякова (Алексеева) С.В. и ее полномочный представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в качестве алиментов, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется.

Третье лицо А. А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что банк действовал в соответствии с распоряжением клиента, в полном соответствии с требованиями закона, осуществив проверку распоряжения клиента и перевел сумму денежных средств, указанную клиентом в платежном поручении, а именно сумму в размере 1 075 560,00 руб.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу /номер/, постановлено взыскивать с Алексеева А.А. в пользу Алексеевой С.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына – Алексеева А. А., /дата/ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с /дата/ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

/дата/ взыскателю Алексеевой С.В. выдан исполнительный лист серии ВС /номер/ (л.д.8-11).

Ответчик А. А.А. является сотрудником АО «Мособлгаз», в связи с чем на основании вышеуказанного исполнительного листа истец ежемесячно производит перечисления в пользу ответчика Ухляковой (ранее – Алексеева) С.В. алиментов в размере 1/6 части заработка Алексеева А.А.

/дата/ истцов из заработной платы Алексеева А.А. были удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб. и посредством электронного документооборота были перечислены в «Клиент-Банк» ПАО Сбербанк, однако на счет ответчика зачислена сумма в размере 1 075 560 руб. (л.д.12).

Из пояснений ответчика Ухляковой (Алексеева) С.В., данных в судебном заседании, следует, что ею были получены указанные денежные средства в качестве алиментов, которыми она распорядилась на нужды ребенка. Сомнений в том, что это денежные средства в счет уплаты алиментов у нее не возникло, поскольку обладала информацией о том, что бывший супруг продал имущество, кроме того о размере заработной платы ей не известно. Денежные средства были перечислены работодателем в качестве алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

Таким образом, факт недобросовестности Ухляковой (Алексеевой) С.В., выраженный в получении неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб. в результате счетной (арифметической) ошибки не подтвержден, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения неосновательного обогащения, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Таким образом, начисление и выплата ответчику излишне выплаченных денежных средств не является следствием счетной ошибки, при этом не установлена недобросовестность действий ответчика, направленных на получение алиментов в большем размере, а также в связи с тем, что истцом не доказано, что полученные ответчиком суммы алиментов являются неосновательным обогащением суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования АО «Мособлгаз» к Ухляковой (Алексеевой) С. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                       /подпись/                                       Л.Д. Аррыкова

Копия верна.