Решение по делу № 33-944/2012 от 24.08.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33–944         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Абреговой С.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Миловановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

    иск Романенко <данные изъяты>, Шияновой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> к Миловановой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, удовлетворить.

    Обязать Милованову <данные изъяты> снести сплошной забор из силикатного кирпича, установленный между земельными участками № №, № №, расположенными по адресу: <адрес> и установить забор в соответствии с правилами застройки.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей ответчицы по доверенности – Шормановой А.Ф. и по ордеру – адвоката Буневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов по доверенности – Габдрахмановой Г.З., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко Н.И., Шиянова З.Н. и Зайцева Е.Н. обратились в суд с иском к Миловановой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится у истцов в пользовании. Ответчица является собственником жилого дома, расположенного по соседству под номером №. По меже с ответчицей установлен забор из силикатного кирпича, высота которого составляет <данные изъяты>. Проветриваемая часть в ограждении отсутствует, что противоречит правилам застройки. Согласования между истцами и ответчицей об установлении данного ограждения не было. Фундамент указанного кирпичного забора расширен в основании и тем самым сужает въезд на расстоянии от межи до угла жилого дома. Просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в их пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора из силикатного кирпича и установления ограждения в соответствии с правилами застройки.

В судебном заседании представитель истцов Габдрахманова Г.3. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушение права истцов заключается во владении и пользовании принадлежащим им имуществом – жилым домом и земельным участком, так как забор, возведенный из силикатного кирпича, является сплошным. Это приводит к затенению растительных насаждений, нарушению воздушного обмена, сырости, которая проявляется в заболоченности клумбы, образовании мха, сырости северной стены дома, что негативно сказывается на его техническом состоянии. Доказательством нарушения строительных норм и правил, правил землепользования и застройки служат фотографии забора, и показания эксперта ФИО9

Представители ответчицы Бунева Л.Н. и Шорманова А.Ф. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что забор не относится к категории строений, а является сооружением. Оснований для сноса забора не имеется, так как противоречия СНиП имеются только в части отсутствия вентилируемой части. Для соблюдения интересов истцов необходимо решить вопрос об оборудовании существующего забора вентилируемой частью. Имеющееся нарушение подлежит устранению. Доказательств того, что отсутствие вентилируемой части в существующем заборе отрицательным образом повлияло на техническое состояние дома, истцами суду не представлено.

Представитель третьего лица – Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Милованова Е.Ф. просит оспариваемое решение суда от 09 июля 2012 года отменить и принять по делу новое. В обоснование жалобы указывает, что суд не объективно исследовал обстоятельства дела. Она согласно, что забор не соответствует нормам СНиП и Правилам застройки, однако возможно оборудование забора вентилируемой частью. Доводы истцов о том, что кирпичный забор создает угрозу их домовладению, полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возведенный ответчицей кирпичный забор по меже соседних земельных участков, не соответствует требованию пункта 10 статьи 65 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп»№ 377-рс от 28 октября 2011 года, согласно подпункту «б» которого, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли.

В связи с тем, что построенный ответчицей кирпичный забор не соответствует вышеуказанным Правилам и является непроветриваемым, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, в связи с чем, им было принято решение об удовлетворении исковых требований.

С подобным решением суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, спорный кирпичный забор был возведен ответчицей, в связи с чем, его собственником является ответчица.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, которое, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что спорный кирпичный забор нарушает права и охраняемые законом интересы истцов на проветриваемое ограждение между смежными земельными участками, принял решение об удовлетворении исковых требований, не обсудив при этом вопрос о возможности устранения ответчицей препятствий в пользовании истцами земельным участком иными способами. При этом судом не было установлено, что спорный кирпичный забор создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным решение суда о возложении на ответчицу обязанности снести спорный забор, поскольку это нарушает принадлежащее ей право собственности на возведенный ею кирпичный забор. В связи с этим, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что в данном случае законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований, а истцами было заявлено требование об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании земельным участком не любым способом, а именно путем сноса кирпичного забора, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 09 июля 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко <данные изъяты>, Шияновой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> к Миловановой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, отказать.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: А.Р. Сиюхов

В.В. Безуглов