Решение по делу № 11-82/2020 от 06.04.2020

    А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2020 года                                г. Братск

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Кравчук И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. вынесен судебный приказ, которым с должников Садовой А.А., Молоков М.В., Морозова Т.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорая финансовая помощь» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 83 900 рублей, из них: 78 900 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата), 5 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за период с (дата) по (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 50 копеек, а всего 85 258,50 рублей.

(дата) от представителя ООО МКК «Финансовое агентство» Шамардина А.С., действующего на основании доверенности, мировому судье поступило заявление, в котором он просит произвести замену ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» его правопреемником ООО МКК «Финансовое агентство» в отношении требований к Садовой А.А., Молоков М.В. и Морозова Т.С., по обязательству, вытекающему из Договора займа № от (дата) и поручительств к Договору займа № № от (дата) и № № от (дата), и судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) заявление ООО МКК «Финансовое агентство» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до (дата).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Финансовое агентство» Шамардин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской области от (дата) об оставлении заявления ООО МКК «Финансовое агентство» о процессуальном правопреемстве в отношении требований к Садовой А.А., Молоков М.В. и Морозова Т.С., по обязательству, вытекающему из Договора займа № от (дата) и поручительств к Договору займа № № от (дата) и № № от (дата), и судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, без движения.

В обоснование заявитель указал, что в оспариваемом определении мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что к заявлению, поданному в порядке ст. 44 ГПК РФ должны применяться требования ст. 132 ГПК РФ. В частности, мировой судья считает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве должны быть приложены доказательства, подтверждающие направление данного заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. С данной позицией мирового судьи ООО МКК «Финансовое агентство» не согласно. Так, в Гражданско-процессуальном кодекса исковое производство выделено в отдельный подраздел № раздела №. В свою очередь, заявление о процессуальном правопреемстве подается в порядке ст. 44 раздела № ГПК РФ и никак не относится к разделу № ГПК РФ, а уж тем более к подразделу № раздела № ГПК РФ. Применение мировым судьей для данной категории дел аналогии закона положений ст. 131, 132 ГПК РФ считает необоснованным, так как требования, изложенные в этих нормах, распространяются только на исковое производство, коим заявление о правопреемстве не является. Таким образом, считает, что при вынесении определения от (дата) мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного округов г. Братска Иркутской области были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела, неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление ООО МКК «Финансовое агентство» без движения, мировой судья исходил из того, что заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и взыскателю, судебному приставу-исполнителю, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями данной статьи закона не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» Шамардина А.С., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) об оставлении без движения заявления ООО МКК «Финансовое агентство» о процессуальном правопреемстве отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                            И.Н. Кравчук