Решение по делу № 33-3213/2021 от 28.10.2021

судья Бырина Д.В. № 33-3213-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-938/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года по гражданскому делу №2-399/2011 по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г.Мурманске к Терешенкову В.В., Терешенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь в обоснование заявления, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г.Мурманске к Терешенкову В.В., Терешенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

_ _ в учредительные документы ПАО «МДМ-Банк» внесены записи об изменении наименования юридического лица на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН *). На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от _ _ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Правопреемником приняты меры к розыску исполнительного листа.

Согласно информации, полученной в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу *, было возбуждено исполнительное производство *, которое окончено 15 декабря 2017 года. Оригинал исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был выслан в адрес банка (почтовый идентификатор *).

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором * было вскрыто как невостребованное и уничтожено 26 сентября 2019 года.

Заявитель полагал исполнительный лист утраченным по независящим от него причинам и просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа исполнению, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с должника Терешенкова В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, произвести замену взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом принято определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается, что не согласна с отказом в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа исполнению, полагает суд неправомерно не принял во внимание, что реорганизация банков это достаточно протяженная во времени процедура.

Кроме того, приводит довод о том, что согласно сведениям с сайта АО «Почта России» идентифицировать отправителя и получателя отправления, в котором был направлен исполнительный лист, не представляется возможным по причине отсутствия указания таковых, следовательно, считает не доказанным факт того, что отправление было адресовано банку и в нем были исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства. Вскрытие упаковки невостребованного письма произошло в почтовом отделении * г.Мурманск, при том, что в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2017 года указан адрес взыскателя: .... В связи с чем, полагает, что достоверно не установлено, что исполнительный лист вообще направлялся в адрес взыскателя.

Ссылается, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Полагает в данной части судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, поскольку банк только 11 июня 2021 года узнал об утрате исполнительного листа. Полагает причиной утраты исполнительного документа является ненадлежащее возвращение его судебным приставом-исполнителем, о чем был составлен соответствующий акт. Потому считает, что месячный срок для исчисления срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительных документов необходимо исчислять со дня составления указанного акта.

Также отмечает, что судом первой инстанции специальный срок предъявления исполнительного листа не применялся, и вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился, что привело к неправильному рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ
установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после
вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 января 2011 года по гражданскому делу № 2-399/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г. Мурманске к Терешенкову В.В., Терешенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения заявления о правопреемстве, как то следует из справки старшего специалиста 1 разряда Октябрьского районного суда города Мурманска, в связи с истечением срока хранения гражданское дело № 2-399/2011 уничтожено.

Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, который был предъявлен взыскателем в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, где было возбуждено исполнительное производство *, которое, согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от _ _ , было окончено 15 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №-229-ФЗ "Об исполнительном-производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по сведениям, имеющимся в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, в декабре 2017 года были возвращены в адрес взыскателя (почтовый идентификатор отправления *).

В соответствии с информацией официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором * было уничтожено как невостребованное 26 сентября 2019 года.

_ _ в учредительные документы ПАО «МДМ Банк» внесены изменения наименования юридического лица на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от _ _ , ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК. Открытие».

С _ _ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, потому отказал в его восстановлении и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного документа и установлении правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению не представлено. При тех обстоятельствах, что исполнительное производство окончено 15 декабря 2017 года.

Поскольку по сведениям ОСП Октябрьского округа г.Мурманска данное постановление с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес взыскателя и впоследствии было уничтожено как невостребованное, суд правомерно возложил на взыскателя неблагоприятные последствия неполучения почтового отправления, установив, что с момента, когда отправление должно было быть получено адресатом, прошло более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд правомерно исходил из того, что обращение ПАО Банк «ФК Открытие» от 30 июня 2021 года с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока последовало спустя продолжительное время после извещения об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности, значительно превышающего трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за восстановлением срока, выдачей дубликата исполнительного листа заявитель не представил.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что реорганизация банков это достаточно протяженная во времени процедура, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не представил сведений подтверждающих длительность процедуры реорганизации и доказательств, подтверждающих невозможность до окончания проведения процедуры принять меры к розыску исполнительного документа и, при необходимости, обращения за выдачей его дубликата.

К тому же, из представленных сведений следует, что процедура реорганизации была завершена к 1 января 2019 года, в то время как обращение в суд последовало лишь в июне 2021 года, т.е. спустя 2,5 года с момента завершения реорганизации.

В этой связи оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку подателя жалобы на то, что не доказан факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного листа судебная коллегия также признает не состоятельной.

Несмотря на то, что в действительности, согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором * было вскрыто как невостребованное и уничтожено 26 сентября 2019 года, при этом не указан ни отправитель корреспонденции, суд правильно исходил из того, что с учетом, предоставленных ОСП Октябрьского округа сведений, где указан номер почтового отправления, следует признать, что с почтовым идентификатором * в декабре 2017 года направлялись именно документы по исполнительному производству *.

Само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сопроводительных документов по направлению службой судебных приставов исполнительного листа в Банк после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2017 года не может свидетельствовать о не направлении исполнительного документа в адрес Банка. Кроме того, из ответа ОСП от _ _ следует, что почтовый реестр направления был предоставлен банку по его запросу, однако, данное доказательство заявителем суду не представлено без указания причин. В связи с чем, суд не имеет оснований ставить под сомнение информацию, предоставленную ОСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Довод жалобы о том, что поскольку невостребованная корреспонденция вскрывалась на почтовом отделении в г.Мурманске, не доказан факт направления документов взыскателю в г.Санкт-Петербург, отклоняется судебной коллегией, поскольку по истечении срока хранения на почтовом отделении получателя оно возвращается на почтовое отделение отправителя (в данном случае в ...), где храниться до его истребования.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с момента составления взыскателем акта об утрате исполнительного документа от 11.06.2021 года судебная коллегия также полагает не состоятельным. Суд учитывает, что акт составлен спустя 6 месяцев с момента получения сообщения ОСП Октябрьского округа г.Мурманскм от _ _ , в котором предоставлена информация по исполнительному производству *, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-399/2011 по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г.Мурманске к Терешенкову В.В., Терешенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Т.е. факт отсутствия исполнительного документа и сведений по удержаниям по исполнительному производству был известен заявителю гораздо раньше даты составления акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлено, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, его заявление о восстановлении срока, о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником также является правильным.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Дубовицкой И.А. – без удовлетворения.

Судья