Решение по делу № 33-7295/2023 от 10.08.2023

УИД: 11RS0005-01-2022-007934-06

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-835/2023 (33-7295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Абдуллиной В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 424460 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 267230 рублей 20 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей, всего 826690 рублей 60 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 11216 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиной В.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» об обязании устранить трещину стеклопакета глухой створки, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 424460,40 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 25.11.2022 в размере 2096834,38 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, стоимости экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>. Переданный ей по договору объект недвижимости (квартира) не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 243374,40 руб., стоимость материалов - 181086 руб., всего 424 460,40 руб. Претензии истца с требованиями об устранении недостатков квартиры были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец считает свои права как потребителя нарушенными.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступил отказ от заявленного искового требования об обязании АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» устранить недостаток объекта строительства в натуре - трещину стеклопакета глухой створки, производство по делу в указанной части прекращено.

АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Абдуллина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, указывая, что неустойка уменьшена судом без законных оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между АО «Холдинговая компания «СУИХолдинг» (АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» - Застройщик) и Никулиной В.А. (Абдуллиной В.А. – Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение – квартира, условный <Номер обезличен>, с проектной общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже подъезда (секции) <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Цена договора (стоимость объекта строительства) составляет – 7 610 800 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 5.1 договора, согласно которому:

начало периода передачи – 27.01.2020

окончание периода – не позднее 27.01.2021.    

Судом первой инстанции установлено, что по окончании строительства осмотр объекта долевого строительства производился истцом неоднократно в присутствии специалиста ООО ... 11.02.2021, 30.03.2021 и 11.05.2021.

По результатам осмотра были выявлены многочисленные недостатки (более 85 недостатков), отраженные в актах осмотра квартиры.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, о чем свидетельствует детализация звонков, обращения через чат-бот в личном кабинете, текстовая переписка с менеджером офиса заселения по факту устранения недостатков и возможности приемки квартиры в надлежащем виде.

03.05.2021 представители ООО ..., управления по заселению ПАО ... и управляющей компании ООО ... составили акт комиссионного осмотра квартиры <Номер обезличен> в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому в результате обследования квартиры установлено, что дефектов, препятствующих эксплуатации квартиры, не выявлено.

03.05.2021 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве. Согласно зафиксированным в указанном акте сведениям, застройщик в связи с уклонением участника долевого строительства Абдуллиной В.А. от принятия объекта долевого строительства в настоящем акте закрепляет исполнение своих обязательств по договору долевого участия от 30.04.2020 (п. 1), Застройщик подтверждает, что объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

11.05.2021 представителем управляющей организации ООО ... истцу переданы ключи от квартиры, почтовый ящик, электромагнитный ключ, паспорт ИПУ ХГВС/Электричество.

При осмотре квартиры 11.05.2021 экспертом ООО ... вновь были выявлены многочисленные нарушения и недостатки.

Письмом от 21.05.2021 истец пригласила представителей застройщика на проведение 24.05.2021 в 13:00 экспертизы объекта долевого строительства, однако представители застройщика от участия в проведении экспертизы уклонились.

Заключением комиссии экспертов ООО ... от 07.06.2021 <Номер обезличен>, в исследуемом объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, установлен ряд строительных недостатков, отраженных в заключении. Указано, что для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 181086 руб., стоимость работ без материалов - 243374,40 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-2805/2021 составленный 03.05.2021 АО «... односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 30.04.2020 признан недействительным. С АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на дату составления 03.05.2021 застройщиком одностороннего передаточного акта к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, объект имел неустраненные недостатки. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества суд принял заключение комиссии экспертов ООО ... от 07.06.2021 <Номер обезличен>.

Разрешая требования Абдуллиной В.А. о взыскании неустойки суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.01.2021 по 11.05.2021, а также о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства в виде разбитого окна, стоимость которого согласно заключению ООО ... составляет 18018 руб., за период с 28.06.2021 по 16.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков объекта, переданного истцу на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> установлен решением суда, вступившим в законную силу, а также подтверждается представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере 424460,40 руб., определенной заключением комиссии экспертов ООО ... от 07.06.2021 <Номер обезличен>.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о присуждении истцу неустойки за нарушение срока для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд правильно применил положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», рассчитав сумму неустойки с 20.07.2021 (по истечении 45 дней с момента направления претензии от 15.06.2021 и ее получения) по 28.03.2022 и исключив из расчета неустойки за период с 20.07.2021 по 16.09.2021 стоимость устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства в виде разбитого окна, по которому за указанный период неустойка уже была ранее взыскана.

Произведенный судом расчет неустойки и сумма в размере 1059009,59 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявляя жалобу, истец не соглашается с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, уменьшая размер неустойки, сослался на то, что ответчик выразил несогласие с заявленным размером исковых требований, в том числе с размером неустойки.

Между тем, представитель ответчика в судебных заседаниях по делу не участвовал, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие позицию ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки.

Заявление ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы само по себе не может расцениваться как ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, указал, что размер неустойки превышает стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, что не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу того, что истец в правоотношениях с ответчиком выступает как потребитель и является экономически более слабой стороной, в связи с чем снижение предусмотренной законом неустойки возможно лишь по заявлению ответчика, которое должно содержать мотивированные ссылки на исключительные обстоятельства, в виду которых взыскание неустойки в установленном законом размере является невозможным.

Поскольку заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика в ходе производства по делу не поступило, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не установлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения судом размера неустойки, в связи с чем признает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению: с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А надлежит взыскать неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1059099,59 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями закона.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца неустойки изменен, изменению также подлежит и размер взысканного судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит:

(424460, 40 + 1059099,59 + 10000 руб.) * 50% = 746735 руб.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, не является предметом оценки судебной коллегии, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года изменить и взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1059099 рублей 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 746735 рублей.

В остальной части Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.

УИД: 11RS0005-01-2022-007934-06

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-835/2023 (33-7295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Никулиной Е.И. в интересах Абдуллиной В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 424460 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 267230 рублей 20 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей, всего 826690 рублей 60 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 11216 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиной В.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» об обязании устранить трещину стеклопакета глухой створки, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 424460,40 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 25.11.2022 в размере 2096834,38 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, стоимости экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Представителем истца Абдуллиной В.А. – Никулиной Е.И., подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Абдуллина В.А. и ее представитель Никулина Е.И. на заседание судебной коллегии не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия установила, что к жалобе не представлен документ о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Абдуллиной В.А. – Никулиной Е.И., однако документы о ее высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены. Также в деле отсутствуют документы подтверждающие, что Никулина Е.И. является адвокатом, в частности, не представлен ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Абдуллиной В.А. предоставлена информация, зафиксированная путем составления телефонограммы, о том, что ее представитель Никулина Е.И. не имеет высшего юридического образования.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции на дату рассмотрения дела отсутствует возможность устранения указанных недостатков, жалоба представителя истца Абдуллиной В.А. – Никулиной Е.И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Никулиной Е.И. в интересах Абдуллиной В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.