Решение от 17.08.2023 по делу № 33-7295/2023 от 10.08.2023

УИД: 11RS0005-01-2022-007934-06

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-835/2023 (33-7295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Абдуллиной В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 424460 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 267230 рублей 20 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей, всего 826690 рублей 60 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 11216 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиной В.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» об обязании устранить трещину стеклопакета глухой створки, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 424460,40 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 25.11.2022 в размере 2096834,38 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, стоимости экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>. Переданный ей по договору объект недвижимости (квартира) не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 243374,40 руб., стоимость материалов - 181086 руб., всего 424 460,40 руб. Претензии истца с требованиями об устранении недостатков квартиры были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец считает свои права как потребителя нарушенными.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступил отказ от заявленного искового требования об обязании АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» устранить недостаток объекта строительства в натуре - трещину стеклопакета глухой створки, производство по делу в указанной части прекращено.

АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Абдуллина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, указывая, что неустойка уменьшена судом без законных оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между АО «Холдинговая компания «СУИХолдинг» (АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» - Застройщик) и Никулиной В.А. (Абдуллиной В.А. – Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение – квартира, условный <Номер обезличен>, с проектной общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже подъезда (секции) <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Цена договора (стоимость объекта строительства) составляет – 7 610 800 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 5.1 договора, согласно которому:

начало периода передачи – 27.01.2020

окончание периода – не позднее 27.01.2021.    

Судом первой инстанции установлено, что по окончании строительства осмотр объекта долевого строительства производился истцом неоднократно в присутствии специалиста ООО ... 11.02.2021, 30.03.2021 и 11.05.2021.

По результатам осмотра были выявлены многочисленные недостатки (более 85 недостатков), отраженные в актах осмотра квартиры.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, о чем свидетельствует детализация звонков, обращения через чат-бот в личном кабинете, текстовая переписка с менеджером офиса заселения по факту устранения недостатков и возможности приемки квартиры в надлежащем виде.

03.05.2021 представители ООО ..., управления по заселению ПАО ... и управляющей компании ООО ... составили акт комиссионного осмотра квартиры <Номер обезличен> в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому в результате обследования квартиры установлено, что дефектов, препятствующих эксплуатации квартиры, не выявлено.

03.05.2021 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве. Согласно зафиксированным в указанном акте сведениям, застройщик в связи с уклонением участника долевого строительства Абдуллиной В.А. от принятия объекта долевого строительства в настоящем акте закрепляет исполнение своих обязательств по договору долевого участия от 30.04.2020 (п. 1), Застройщик подтверждает, что объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

11.05.2021 представителем управляющей организации ООО ... истцу переданы ключи от квартиры, почтовый ящик, электромагнитный ключ, паспорт ИПУ ХГВС/Электричество.

При осмотре квартиры 11.05.2021 экспертом ООО ... вновь были выявлены многочисленные нарушения и недостатки.

Письмом от 21.05.2021 истец пригласила представителей застройщика на проведение 24.05.2021 в 13:00 экспертизы объекта долевого строительства, однако представители застройщика от участия в проведении экспертизы уклонились.

Заключением комиссии экспертов ООО ... от 07.06.2021 <Номер обезличен>, в исследуемом объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, установлен ряд строительных недостатков, отраженных в заключении. Указано, что для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 181086 руб., стоимость работ без материалов - 243374,40 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-2805/2021 составленный 03.05.2021 АО «... односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 30.04.2020 признан недействительным. С АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на дату составления 03.05.2021 застройщиком одностороннего передаточного акта к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, объект имел неустраненные недостатки. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества суд принял заключение комиссии экспертов ООО ... от 07.06.2021 <Номер обезличен>.

Разрешая требования Абдуллиной В.А. о взыскании неустойки суд пришел к выводу о необходимости ее взыскания за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.01.2021 по 11.05.2021, а также о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства в виде разбитого окна, стоимость которого согласно заключению ООО ... составляет 18018 руб., за период с 28.06.2021 по 16.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков объекта, переданного истцу на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> установлен решением суда, вступившим в законную силу, а также подтверждается представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере 424460,40 руб., определенной заключением комиссии экспертов ООО ... от 07.06.2021 <Номер обезличен>.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о присуждении истцу неустойки за нарушение срока для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд правильно применил положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», рассчитав сумму неустойки с 20.07.2021 (по истечении 45 дней с момента направления претензии от 15.06.2021 и ее получения) по 28.03.2022 и исключив из расчета неустойки за период с 20.07.2021 по 16.09.2021 стоимость устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства в виде разбитого окна, по которому за указанный период неустойка уже была ранее взыскана.

Произведенный судом расчет неустойки и сумма в размере 1059009,59 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявляя жалобу, истец не соглашается с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, уменьшая размер неустойки, сослался на то, что ответчик выразил несогласие с заявленным размером исковых требований, в том числе с размером неустойки.

Между тем, представитель ответчика в судебных заседаниях по делу не участвовал, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие позицию ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки.

Заявление ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы само по себе не может расцениваться как ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, указал, что размер неустойки превышает стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, что не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу того, что истец в правоотношениях с ответчиком выступает как потребитель и является экономически более слабой стороной, в связи с чем снижение предусмотренной законом неустойки возможно лишь по заявлению ответчика, которое должно содержать мотивированные ссылки на исключительные обстоятельства, в виду которых взыскание неустойки в установленном законом размере является невозможным.

Поскольку заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика в ходе производства по делу не поступило, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не установлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения судом размера неустойки, в связи с чем признает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению: с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А надлежит взыскать неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1059099,59 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями закона.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца неустойки изменен, изменению также подлежит и размер взысканного судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит:

(424460, 40 + 1059099,59 + 10000 руб.) * 50% = 746735 руб.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, не является предметом оценки судебной коллегии, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года изменить и взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1059099 рублей 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 746735 рублей.

В остальной части Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.

УИД: 11RS0005-01-2022-007934-06

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-835/2023 (33-7295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Никулиной Е.И. в интересах Абдуллиной В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу Абдуллиной В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 424460 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 267230 рублей 20 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей, всего 826690 рублей 60 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 11216 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиной В.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина В.А. обратилась в суд с ис░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424460,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2021 ░░ 25.11.2022 ░ ░░░░░░░ 2096834,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. ░. 2 ░ 3 ░░. 49, ░. 3 ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222 ░ ░. 4 ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 222, 320, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023.