Решение по делу № 2-73/2023 от 09.03.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000069-29

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье      «26» апреля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

ответчика Киреевой М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Киреевой Марине Аркадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), обратился в суд с иском к ответчику Киреевой М.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Киреева М.А. в период с 25.10.2018 по 24.06.2019 занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области (далее- судебный пристав- исполнитель, ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам). 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Киреевой М.А. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в то время, как в производстве судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство № 2407/19/72015-ИП, возбужденное 13.02.2019, на основании судебного приказа от 25.12.2018 № 2-684/2018-1м, выданного мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района, о взыскании задолженности в размере 63399,41 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, таким образом, в указанном выше постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было ошибочно указано иное место рождения должника, чем указано в исполнительном документе, то есть, данное постановление было вынесено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, чем, ФИО3 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, забронировавшей тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были причинены убытки в связи с невозможностью ее выезда за границу РФ. Решением Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Т.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО3 убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями Киреевой М.А. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. выплачены денежные средства в размере 129887,94 руб. Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Киреевой М.А. в порядке регресса.

Просил суд взыскать с Киреевой М.А. в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 129887,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России и третьего лица- Управления ФССП по Тюменской области ФИО5, действующая в соответствии доверенностями № Д-00072/23/250-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-72907/23/27 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала по основаниям искового заявления (л.д.94-95).

Ответчик Киреева М.А. в судебном заседании поддержала доводы своих письменных отзывов на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.59,86,107), с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что указанная выше ошибка в месте жительства должника, допущенная при вынесении ею постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, была допущена в связи с некорректной работой программного комплекса службы судебных приставов, который произвел ошибочную идентификацию гражданина как должника, наложив ограничение с идентичными: фамилией, именем, отчеством и датой рождения ФИО3 Т.А., поэтому, в связи с большим количеством находившихся у нее в производстве исполнительных производств, она не заметила эту ошибку, после чего, старший судебный пристав ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО8, не проверив эти данные, своей подписью утвердил ее постановление, а работавший после ее увольнения судебный пристав исполнитель ФИО9, при отмене ее постановления, по обращению ФИО3 Т.А., вынесла постановление с указанными в нем данными реального должника, поэтому ограничение на выезд за границу РФ в отношении ФИО3 Т.А. так и не было отменено, и она не смогла выехать за границу, понесла убытки, поэтому ходатайствовала о привлечении участию в деле наравне с ней ФИО8 и ФИО9, указывая, что оснований для взыскания с нее одной материального ущерба не имеется. Просила также рассмотреть вопрос об уменьшении суммы взыскания до размера ее средней месячной заработной платы в период ее работы в ОСП по Бердюжскому и <адрес>м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО9, привлеченная к участию в деле определением суда от 17.04.2023(л.д.125), оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснила суду, что, в 2019 году она работала судебным приставом- исполнителем ОСП по Бердюжскому и <адрес>м. После увольнения судебного пристава-исполнителя Киреевой М.А. указанное в иске исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Т.А. было передано для исполнения ей. В ходе исполнительного производства, по обращению ФИО3 Т.А., у которой фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадали с аналогичными данными должника, она установила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом- исполнителем Киреевой М.А. в отношении другого лица, ФИО3 Т.А., у которой место рождения не совпадало с местом рождения должника. По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ, она вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в котором, программой автоматически были указаны данные должника ФИО3 Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО8 привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается приказом руководителя Управления ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме Киреевой М.А. (л.д.22) и приказа руководителя Управления ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Киреевой М.А. (л.д.23), ответчик Киреева М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м.

В период исполнения Киреевой М.А. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №м, выданного мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района, о взыскании задолженности в размере 63399,41 руб, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д.16-18,113-115).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Киреевой М.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, то есть в отношении иного лица, не являющегося должником по названному выше исполнительному производству (л.д. 116-117).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ПС ФСБ ФИО3 данное постановление в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, было исполнено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО9 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 Т.А. из Российской Федерации (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО7 вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Т.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.119).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,по гражданскому делу №, по которому Киреева М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.121-123), частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Т.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО3 убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями Киреевой М.А. в размере 129887,94 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Киреевой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не являющейся должником по находящемуся в производстве судебного пристава- исполнителя Киреевой М.А. исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №м, выданного мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района, о взыскании задолженности в размере 63399,41 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. В результате необоснованного, незаконного запрета на выезд за границу, ФИО3 Т.А. не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, понесла убытки.

Судом также установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин ФИО3) на счет ФИО3 Т.А. перечислены денежные средства в сумме 129887,94 руб. (л.д.41-42).

Поскольку ответчиком Киреевой М.А. материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец, осуществляя полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и <адрес>м <адрес> Киреевой М.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, подтверждено названным выше вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по которому Киреева М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.121-123).

При этом, в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава- исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м, утвержденного руководителем Управления ФИО3 по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-40), с которым Киреева М.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности судебного пристава- исполнителя Киреевой М.А. входили, в том числе, обязанности по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, на получение и обработку персональных данных, на осуществление ведения базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФИО3, обеспечение ее актуального состояния и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета. По этим основаниям, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что она не несет ответственности за ошибку в данных о должнике, допущенную в указанном выше постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и о том, что к данной ответственности, наравне с ней должны быть привлечены работавший в тот период времени, в должности старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес> ФИО8, который утвердил вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и бывший судебный пристав исполнитель ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО9, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при наличии прямого действительного ущерба работодателю (Российской Федерации) в виде уплаченных ФИО3 Т.А. денежных средств в размере 129887,94 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с ответчика Киреевой М.А., причинившей работодателю ущерб в период трудовых правоотношений.

При этом, судом не установлено оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ), действовавшего на момент рассматриваемых событий и до 08.01.2020 года (с 08.01.2020 года ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в редакции на момент рассматриваемых правоотношений).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд полагает необходимым применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика совершены с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные отношения возникли из причинения ущерба при исполнении Киреевой М.А. служебных обязанностей, а не из гражданско-правовых отношений, с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 25371,47 рублей, в пределах среднего месячного заработка ответчика, размер которого определен на основании справки № 00000000034 от 17.03.2023 (л.д.72) о размере заработка Киреевой М.А.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 961 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Киреевой Марине Аркадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Марины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> (паспорт: № выдан Территориальным пунктом в <адрес> МО УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008) в пользу Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в порядке регресса в размере 25371,47 рублей.

Взыскать с Киреевой Марины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 02.05.2023