Решение по делу № 33-3923/2015 от 20.03.2015

Судья Алексеев А.А.

Дело 33-3923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Рубан О.Н.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клиновой А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Клинова Л.Е., Клиновой А.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от 4 июня 2014г. по состоянию на 20 октября 2014 года в размере *** руб.

Взыскать с Клинова Л.Е. и Клиновой А.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по *** руб. с каждого.

Решение суда исполнять с учетом солидарной обязанности ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ», установленной решением арбитражного суда Пермского края от 8 декабря 2014г».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения представителя истца Чугайновой Л.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Клиновым о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения № ** об общих условиях предоставления кредитов от 04.06.2014 г. в сумме *** руб, указав, что 04.06.2014 г. между истцом и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» заключено соглашение № ** об общих условиях предоставления кредитов, которым установлены общие условия предоставления заемщику единовременных кредитов под поручительство третьих лиц и залог.

Во исполнение вышеназванного соглашения между истцом и ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» заключены кредитные договоры, по которым выданы денежные средства в общей сумме ***руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» по кредитным договорам между истцом и Клиновой А.В., Клиновым Л.Е. заключены договоры поручительства № ** от 04.06.2014 г.; № ** от 04.06.2014 г., в соответствии с которыми Клиновы взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, заключаемым на основании соглашения №** об общих условиях предоставления кредитов.

Заемщик ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

20.10.2014 г. поручителям Клиновой А.В., Клинову Л.Е. были направлены письменные требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без исполнения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Клиновы в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клинова А.В. просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения нарушил нормы гражданского процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при наличии заявления их представителя о наличии возражений о проведении основного судебного заседания сразу после предварительного. Суд в решении сослался на решение арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года, которое в законную силу не вступило. Суд был обязан приостановить производство по данному делу до вступления в силу указанного выше решения арбитражного суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.06.2014 г. между истцом и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» заключено соглашение № ** об общих условиях предоставления кредитов. Совокупная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения, не должна превышать *** руб.

Во исполнение вышеназванного соглашения между истцом и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» заключены кредитные договоры на общую сумму ***руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и Клиновой А.В., Клиновым Л.Е. заключены договоры поручительства № ** от 04.06.2014 г.; № ** от 04.06.2014 г.

Заемщиком ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем, решением арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 г. с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма *** руб.

20.10.2014 г. поручителям Клиновой А.В., Клинову Л.Е. были направлены письменные требования об исполнении обязательств, которые ими были оставлены без внимания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по договорам поручительства надлежащим образом перед истцом не исполнили, по состоянию на 20.10.2014 года размер неисполненных Клиновой А.В., Клиновым Л.Е. обязательств перед истцом составил *** руб. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

При этом суд правомерно учел решение арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года, которым с заемщика ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу истца взыскана сумма задолженности ***руб. Решение вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы Клиновой А.В. о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы гражданского процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не влечет необходимость отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о времени проведения по данному делу предварительного судебного заседания 5 февраля 2015 года в 10 часов 20 минут, а основного судебного заседания - 5 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут. На листе дела 11 имеется ходатайство представителя ответчиков Каминской Ю.И. о проведении предварительного судебного заседания без ответчиков. В данном ходатайстве указано о наличии у ответчиков возражений относительно проведения основного судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания. О причинах возникновения данных возражений ответчиками и их представителем не указано.

Таким образом, поскольку ответчики были извещены о времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу 05.02.2015 года в 10 часов 30 минут. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчики в суд не представили.

Оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, поскольку решение арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу истца суммы долга по кредитным договорам вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Клиновой А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи