Решение по делу № 2-1325/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростова-на-Дону    

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при помощнике судьи Щербаченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2023 по иску Копыловой Т.С, к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов, ссылаясь на то, что Копылова Т.С., является собственником транспортного средства HYANDAI Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 2300 №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 992 км + 130 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYANDAI Solaris государственный регистрационный знак №, который находился под управлением Р.Н.С. (сестры истца). Сотрудниками ГИБДД по факту случившегося составлен административный материал.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ст. л-т полиции М.А.С. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Р.Н.С. каких-либо виновных действий.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором определено, что причиной ДТП явился наезд на выбоину (яму) на автодороги находящейся на левой полосе обгона размерами: глубина 11 см, длина 1 м 70 см, ширина 1 м 40 см. В результате наезда водителя на данную выбоину (яму) у автомобиля пробило колесо, он стал неуправляемым, столкнулся с металлическим барьерным ограждением, а затем его выбросило в кювет, что привело к существенным механическим повреждениям.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что он как должностное лицо - дорожный мастер участка АО «СМУ-Дондорстрой» допустил несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно им не были соблюдены требования п. 5.274. ГОСТ Р 50597-2017, выполнение которого обязательно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.11.2017 г. № 2438-1, выразившееся в том, что на проезжей части дороги М-4 Дон образовались выбоины. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в результате допущенных нарушений должностным лицом компании ответчика - АО «СМУ-Дондорстрой» истцу причинены убытки в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Перед проведением экспертного осмотра поврежденного транспортного средства в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» направлялась телеграмма о дате, времени и месте осмотра.

Согласно полученному Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400,00 руб., с учетом износа - 582 400,00 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200,00 руб., величина суммы годных остатков составила (с округлением) - 94 800,00 руб.

Ранее, в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался с указанным требованием в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако оставлена без удовлетворения и ответа в месячный срок. Тогда истец направил ответчику уведомление о необходимости удовлетворить ранее направленное требование либо предоставить мотивированный отказ. Так ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако его также оставил без ответа.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 509 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 руб., убытки в размере 44 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Малышев Б.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку водитель не выбрал безопасный способ движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также представителем ответчика представлена рецензия на судебную экспертизу, приобщенная к материалам дела.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив специалиста, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Копылова Т.С., является собственником транспортного средства HYANDAI Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 992 км + 130 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYANDAI Solaris государственный регистрационный знак А172СХ123, который находился под управлением Р.Н.С. (сестры истца). Сотрудниками ГИБДД по факту случившегося составлен административный материал.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ст. л-т полиции М.А.С. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Р.Н.С. каких-либо виновных действий.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г. инспектором определено, что причиной ДТП явился наезд на выбоину (яму) на автодороги находящейся на левой полосе обгона размерами: глубина 11 см, длина 1 м 70 см, ширина 1 м 40 см. В результате наезда водителя на данную выбоину (яму) у автомобиля пробило колесо, он стал неуправляемым, столкнулся с металлическим барьерным ограждением, а затем его выбросило в кювет, что привело к существенным механическим повреждениям.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности был привлечен К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что он как должностное лицо - дорожный мастер участка АО «СМУ-Дондорстрой» допустил несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно им не были соблюдены требования п. 5.274. ГОСТ Р 50597-2017, выполнение которого обязательно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.11.2017 г. № 2438-1, выразившееся в том, что на проезжей части дороги М-4 Дон образовались выбоины. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400,00 руб., с учетом износа - 582 400,00 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200,00 руб., величина суммы годных остатков составила (с округлением) -94 800,00 руб.

Ранее, в рамках досудебного урегулирования спора истец обращался с указанным требованием в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако оставлена без удовлетворения и ответа в месячный срок. Тогда истец направил ответчику уведомление о необходимости удовлетворить ранее направленное требование либо предоставить мотивированный отказ. Так ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако его также оставил без ответа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос соответствия заявленным обстоятельствам и соответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак А172СХ и причинно-следственная связь между наездом в выбоину и последующим столкновением с металлическим барьерным ограждением при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 28.02.2022г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что заявленный механизм ДТП сответствует обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГг. В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской
Федерации», водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Хендэ Солярис г/н № уже ничего не зависело. Следовательно, в действиях
водителя несоответствий ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.Наезд автомобиля Хендэ Солярис г/н № в выбоину с последующей разгерметизацией (повреждением) шин, мог привести к потере устойчивости транспортного средства, возникновению неконтролируемого заноса, и последующим столкновением с металлическим барьерным ограждением при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны допрошен специалист П.С.В,, составивший рецензию на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., который суду пояснил, что согласно ГОСТу эксперт здесь использует совершенно 2 разных вида ограждения. Подчеркнул, что осмотр металлического барьерного ограждения (в дальнейшем – МБО) в месте заявленного ДТП на 992 км+ 130 м, где заявлено контактирование с МБО, с применением масштабной линейки и фотофиксацией произведен не был, при том, что весь массив заявленных повреждений т/с Хендай Солярис образован от заявленного контакта с МБО, которое расположено на расстоянии 480 метров от заявленного первичного контакта колес правой стороны с выбоиной. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД: «осуществлена проверка улично-дорожной сети маршрута патрулирования № с 960 км по 993 км автодороги М4 Дон». При этом, на 992 км+130 м. где заявлено контактирование с МБО, в рапорте не сказано ни слова о повреждении МБО. количестве секций, длины повреждений, которое является неотъемлемой частью уличнодорожной сети. Также, в схеме ДТП и административном материале отсутствует какая-либо информация об осыпи фрагментов и осколков передней части на 992 км + 130 м, где заявлено контактирование с МБО, не зафиксировано вытекание индустриальной жидкости из поврежденного радиатора, следы юза, которые образуются при заявленной потере управления и контроля над т/с. иными словами, не были выявлены и при осмотре не установлены. Фотоматериалы с места ДТП на 992 км +130 м, где заявлено контактирование с МБО в экспертизе отсутствуют, при том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля образован от заявленного контакта с МБО. Иными словами, повреждения не были выявлены и при осмотре не установлены. Вышеизложенные обстоятельства не были исследованы должным образом, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта вступают в явное противоречие и не соответствуют требованиям, предъявляемым от.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Синтезируя выводы эксперта на ртр.16,17 заключения, он приходит к нижеследующему, что опасность для движения возникла после заявленного наезда в выбоину, что само но себе ясно из заявленных обстоятельств, л. 10.1 11ДД РФ и автотехнической практики. Он должен был применить торможение.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.Д.Д., составивший судебную экспертизу, который поддержал заключение эксперта <данные изъяты>» от №. № в полном объеме, дал пояснения, согласно которым в экспертизе отсутствует классификация столкновений, поскольку в исследуемом случае отсутствовало столкновение, то есть контакт движущихся объектов. Предметом исследования было взаимодействие, контакт движущегося с неподвижным объектом, то есть наезд. Двухуровневые и одноуровневые отбойники отличаются тем, что один состоит одной планки, другой состоит из 2 планок. Но при этом высота нижней планки двухуровневого отбойника и планки одноуровневого они равны. В рапорте сотрудников ГИБДД указано, что автомобиль двигался по такой-то автодороге, на таком-то километре, в определенную сторону. Автомобиль допустил наезд на выбоину, в результате чего произошло столкновение с МБО и выезд за пределы проезжей части. Нельзя определять техническую возможность водителя избежать ДТП после того, как оно уже произошло. Определение тормозного пути нецелесообразно в данном случае, потому что уже развивалась аварийная обстановка. Остановочный путь автомобиля складывается из расстояний, когда водитель увидел препятствие плюс расстояние, когда психика водителя среагировала плюс нажал на педаль, плюс действие тормозного привода плюс тормозной путь. В данном случае аварийную ситуацию создал наезд на выбоину на дорожном полотне, то есть неожиданно для водителя, а не заблаговременное видение водителем ее и реакция торможения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт дал убедительные ответы на поставленные ему вопросы участниками процесса и судом, поддержав свое заключение.

Доводы специалиста П.С.В. не содержали убедительных доказательств недостаточности исходных данных для исследования и выводов, изложенных судебным экспертом в своем заключении, а также сомнений в представленных выводах экспертного заключения.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «161 Эксперт», в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 22.02.2022г. в размере 509 400 руб.

Истцом представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составил - 989 400,00 руб., с учетом износа - 582 400,00 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составила - 604 200,00 руб., величина суммы годных остатков составила (с округлением) - 94 800,00 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, что отражено в заключении, с осмотром транспортного средства. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой » подлежит взысканию сумма ущерба в размере 509 400 руб., из расчета: рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения 604 200 руб. за минусом величины стоимости годных остатков в размере 94 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 44 700 руб., состоящего из стоимости парковки поврежденного автомобиля в период с 01.03.2022г. по 22.05.2023г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен наряд-заказу ИП Л.А.А, №, согласно которому стоимость парковки автомобиля в сутки составляет 100 рублей в сутки. Автомобиль находился на парковке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 447 дней.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль транспортирован на эвакуаторе на платную стоянку по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость затраченных расходов по содержанию поврежденного автомобиля на парковке в размере 44 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 531 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. (даты получения ответчиком претензии) ДД.ММ.ГГГГ. – 32 дня просрочки по ставки 8% на сумму 3 572,78 руб., за период с 19.09.2022г. по 24.05.2023г. – 248 дней по ставке 7,5% на сумму – 25 958,47 руб., всего – 29 531,25 руб.

В материалы дела представлены претензия истца о выплате величины ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 509 400 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается в расчетом истца и полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 29 531 руб. за период с 18.08.2022г. по 24.05.2023г.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой Т.С, к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг парковки, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050) в пользу Копыловой Т.С, (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 509 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 руб., убытки в размере 44 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Федоренко

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года.