Решение от 07.08.2024 по делу № 2-125/2024 (2-5470/2023;) от 15.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006177-17

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры,

с участием представителей истцов ФИО21, ФИО20, представителей ответчика ФИО24., ФИО5, представителя соответчика ФИО15 – ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» ( далее – ООО «УЖК Доверие») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры № произошел залив нижерасположенной квартиры. В результате произошло повреждение потолка, стен, обоев, дверей в туалете и ванной комнате, в комнате, коридоре и кухне на стенах отошли обои и штукатурка, пол в коридоре и в кухне покрыт линолеумом, на котором проявились следы грибка, фанера под линолеумом набухла. Причиной затопления явился сломанный кран горячего водоснабжения, являющийся первым запорным устройством в квартире № и находящийся в зоне ответственности обслуживающей организации. В соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просили взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта, которая по данным строительно-ремонтной компании « Мой дом» составила 107 437 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО16, ФИО17

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18, ФИО19

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО15, ФИО17, одновременно исключены из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представители истцов уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчиков, учетом результатов судебной экспертизы в счет возмещения вреда 139 640 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда с управляющей компании в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от исковых требований к ФИО16, ФИО15, ФИО17

    В судебном заседании представители истцов ФИО21 ФИО20, действующие на основании ордера, доверенности, соответственно, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что квартира принадлежит истцам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив горячей водой. Считают виновной в данном случае управляющую компанию, поскольку в результате халатных действий работников, выразившихся в неисполнении обязанности по осмотру общедомового имущества, произошел порыв трубопровода в первом запорном устройстве. Полагают, имеется прямая причинно-следственная между бездействием управляющей компании и заливом квартиры истцов. В случае своевременного обнаружения перепланировки стояков водоснабжения у соседей ( если такое имело место быть) управляющая компания должна была выдать предостережение. Считают, что квартира соседей возможно и была спланирована изначально так, поскольку ввиду небольшой площади помещений ванной комнаты и туалета краны были вынесены над унитазом. Однако в квартире истцов трубы располагались по другому. Порыв был на трубе горячего водоснабжения в туалете, кран развалился, стоял перед счётчиками воды. После осмотра течи специалистами Жэка установлено, что причины залива в неправильной установки кранов. Не согласны с результатами судебной экспертизы в части определения места первого запорного устройства, поскольку приведены ссылки на типовой проект многоквартирного дома, который не имеет отношения к дому, где проживают истцы, соответственно принимать его за основу как проект дома было нельзя. Дом по <адрес> строился по индивидуальному проекту, соответственно схема инженерных сетей отличается от иных домом, в том числе от домов, построенных по типовому проекту. Считают, что схема ответвления труб от стояка в <адрес> соответствует инженерным коммуникациям дома на период залива. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований к управляющей компании, дополнительно пояснили, что зона ответственности управляющей компании заканчивается там, где заканчивается первое запорное устройство. Согласно действующим нормам запорное устройство должно находиться прямо на стояке и быть закрепленным, в этом случае является общедомовым имуществом. Однако жильцами <адрес> самовольно было перенесено запорное устройство со стояка, без согласования с управляющей компанией. Каких либо вызовов не поступало за спорный период о перекрытии воды, соответственно перенос был самовольный, без привлечения работников управляющей компании, закрепления труб не было, в результате давления в трубах и произошел порыв. Допускают, что жильцы <адрес> могли вызвать сантехника за плату, который по просьбе жильцов осуществил перенос запорного устройства (вентиля), однако заявок не поступало, согласования не было. Относительно типового дома, то вся проектная документация на тот момент, особенно, что касается инженерного оборудования, строилась по типовым проектам, поскольку не представилась возможность осмотреть квартиру, учитывая, что залив произошел почти три года назад и сменились собственники, и произошел ремонт, эксперт принял верное решение руководствоваться типовым проектом, что не противоречит нормам. Такой конструкции закрепления вентилей в доме как была в <адрес> не должно быть. Согласны с результатами экспертизы, просят отказать к управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что согласно проекту <адрес> года, первое запираемое устройство находится рядом со стояком. Все проекты дома основаны на предыдущих проектах, соответственно, в <адрес> первое запираемое устройство должно находиться на стояке, а собственник вывел краны после первого запорного устройства. Во время аварии вода перекрывалась в подвале, потому что собственник не предоставил доступ. В квартире, согласно проекту дома сначала должен идти счетчик, а потом уже запорное устройство, а не наоборот.

Представитель третьего лица ФИО15 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить, полагала, что вина лежит на управляющей компании, потому что порыв произошел в общедомовом имуществе – первом запирающем устройстве, вины ФИО22 в переустройстве системы ХВС и ГВС нет. Дополнительно пояснила, что в <адрес> проживала дочь собственника квартиры ФИО22 и ее муж, в 2020г квартиру продали. ДД.ММ.ГГГГг обратились соседи из <адрес> сказали, что протекает потолок, пригласили на осмотр, управляющая компания установила причины залива - повреждение крана. На момент залива в квартире никого не было. Кран и счетчики над унитазом установил по просьбе жильцов сантехник, платно или нет пояснить не может. Считает, что первое запорное устройство должно стоять перед счетчиками, а что находилось внизу на коробе, которым закрыт стояк, где имеется лючок, пояснить не может, полагает, какой то слив. Считает, что вины собственников нет, управляющая компания должна нести ответственность.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, соответчики ФИО15, ФИО17, ФИО16, третье лицо ФИО19, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

От соответчиков ФИО15, ФИО17, ФИО16 поступили письменные возражения на иск, где указано, что <адрес> в <адрес> принадлежала на момент залива ФИО16, ФИО15 со своей супругой ФИО17 проживал в ней. Договоров найма не заключалось. Затопление произошло по вине управляющей компании, так как был сорван вводной кран (первое запорное устройство), которое относится к общедомовому имуществу. Составленный управляющей компанией акт ФИО15 не получал, поскольку квартира была продана. В <адрес> самовольного переустройства системы водоснабжения не производилось. Установка крана и счетчика производилась управляющей компанией, так как счетчик в соответствии с нормативами должен стоять сразу после крана. Непосредственно у стояка кран и счетчик невозможно было поставить из-за маленького расстояния. Установку крана и счетчика можно было произвести только при отключении воды по стояку, доступ к которому есть только у управляющей компании. За лючком в туалете находился отвод от стояка и резьбовое соединение металлической и полипропиленовой трубы. Крана за лючком не было. Не согласны с выводами эксперта, что запорный кран на стояке ГВС в <адрес> не соответствовал проектной документации на строительство дома, так как эксперт не исследовал объект, а дал ответ лишь на предположении, основанном на Типовом проекте иного дома. В доме не проводилась проверка общедомового имущества, мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения. ФИО17 указывает, что когда произошел залив, перекрывать воду непосредственно в самой квартире было не возможно, в связи, с чем сотрудниками управляющей компании была перекрыта вода в подвале, соответственно было сорвано первое запирающее устройство, которое является зоной ответственности ответчика.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что квартира ими была приобретена в 2021 года в плохом состоянии, требовался ремонт, потому что все осталось так, как было на момент затопления. Собственники при продаже пояснили, что квартира была затоплена соседями сверху. В туалетной комнате стояки располагались над унитазом, в настоящее время счетчики и кран стоят на стояке, т.к. в 2021 году в доме проводился капитальный ремонт. Косметический ремонт в квартире им делал Белякин. Полагает, что кто-то должен отвечать за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п. 2 абз. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества, в числе прочего, включаются инженерные коммуникации и инженерное оборудование дома.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14 Правил).

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УЖК Доверие» является управляющей организацией в отношении имущества собственников многоквартирного дома по проспекту Дружбы Народов, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1.5 Договора управления Управляющая компания обязуется систематически, совместно с собственником проводить плановые, а по требованию Собственника и вне плановые, а также сезонные технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. Акт осмотра подписывается обеими Сторонами и заверяется печатью управляющей компании. Акт осмотра является основанием для составления плана сезонных работ и текущего ремонта общего имущества дома на текущий и последующий годы.

Таким образом, управляющая компания в рамках заключенного с истцом договора приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подразумевает наличие обязанности ответчика по обеспечению технической исправности указанного имущества.

Согласно п. 2.5.1. Собственнику запрещается переоборудовать инженерные сети и производить реконструкцию помещения без разрешения управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по проспекту <адрес>

Актом № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера, техника ООО «УЖК Доверие» в присутствии собственника <адрес> обследована <адрес>, в результате выявлены повреждения потолка (побелка), стен (обои), пола (линолеум), дверей (в ванной и туалете), намокание электрической плиты. Причиной затопления явилась неправильная установка кранов фильтра на ГВС и ХВС перед приборами учета, не закреплены к стеновой панели, находятся на удаленном расстоянии от стояков общего пользования ХВС и ГВС, что привело к поломке крана и затоплению соседей снизу.

Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера участка, техника, сантехника ООО «УЖК Доверие» в присутствии собственника <адрес> обследована <адрес>, на предмет затопления квартиры снизу. В ходе осмотра выявлено, что собственники <адрес> самостоятельно после запорного устройства не правильно установили краны ГВС и ХВС. Таким образом, причиной затопления явилась вина собственников <адрес>. При осмотре установлено, что собственниками <адрес> без ведома управляющей компании после запорного устройства была произведена установка кранов ГВС и ХВС с нарушениями, а именно трубки не закреплены к стене, на удаленном расстоянии от стояков общего пользования ХВС и ГВС, в связи с чем свободное движение труб привело к поломке дополнительного крана на ХВС, что привело к затоплению квартиры снизу.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива являлась ФИО16

Согласно пояснениям сторон на момент залива в квартире проживали ФИО17 и ее муж ФИО15, которые являются родственниками собственника ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приобретена по договору купли-продажи ФИО18, ФИО19

Истцы, обращаясь в суд с иском к управляющей компании, указали, что ответчиком нарушены правила содержания общего домового имущества, в результате которых произошел срыв крана в <адрес>, и как следствие была залита квартира, принадлежащая истцам, причинен ущерб имуществу.

Ответчик выразил несогласие с требованиями истца, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полагает, что срыв крана произошел в результате самовольных действий собственника <адрес>, в связи с чем, вины управляющей компании не имеется.

Сторонами представлены фотоснимки помещения 26, видеозаписи повреждения квартиры истца № и устранение причин повреждения сантехником, где видно, что трубы ХВС и ГВС с вентилями перекрытия воды выведены над унитазом, счетчики воды находятся после кранов перекрытия воды. Стояк (инженерное оборудование) закрыт в <адрес> коробом, внизу имеется люк. Со слов сантехника, устранявшего поломку в <адрес>, сорван вводный кран.

По ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ООО «УЖК Доверие» с 2014 года, работает мастером участка. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было установлено, что собственниками квартиры был перенесен счетчик ГВС и ХВС от стояка над унитазом, трубки и счетчики находились в подвесном состоянии, не прикреплены каким-либо образом к стенке. Перекрыть воду было не возможно внутри квартиры, в связи с чем, стояк был перекрыт в подвале дома до устранены неполадки в самой квартире. Сам стояк был защит в короб в туалете, крана в нем не было. Жилец квартиры пояснил, что они самостоятельно реконструировали счетчики, вызвали сантехника, и он им переустановил. Обычно собственники не уведомляют управляющую компанию об изменениях, соответственно управляющая компания не могла знать, что собственник квартиры сделал реконструкцию. Сотрудниками управляющей компании проводятся осмотры общедомового имущества только в подвалах, в квартирах не осматривается, так как доступа не имеется. После капитального ремонта в доме были монтированы новые трубы, принимала комиссия.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает техником в ООО «УЖК Доверие». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении, сотрудники аварийной службы выехали на место, провели осмотр помещений. В <адрес> над унитазом было крепление труб и счетчиков, отходящих от стояка. Данное крепление не является общедомовым имуществом. В помещении туалета было мокро, в <адрес> после затопления были мокрые стены, полы, пострадали обои.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в доме по <адрес> более 20 лет, за это время ни разу управляющая компания не проверяла трубопроводы. Какая раньше была система ГВС и ХВС ей не известно, знает только то, что ее переделывали, когда производился капитальный ремонт.

Свидетель ФИО10 пояснил, что делал ремонт в <адрес> ФИО23 до проведения капитального ремонта доме. Ремонт заключался в демонтаже полов и заливании пола. Видел, что в туалетной комнате над унитазом находился один кран и счетчики, потом когда провели капитальные работы, он уже увидел новые трубы, кранов не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является зятем истцов. На момент залива находился в квартире, он поднялся в <адрес>, увидел, что у них от стояка шла разводка труб ХВС и ГВС, стоял счетчик, сами трубы не были прикреплены к чему-либо, болтались навесу. В их квартире пострадали стены, пол, в момент залива именно он производил видеосъемку квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт готовности дома к отопительному сезону за ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ООО «УЖК Доверие» проводилась проверка готовности к отопительному сезону, в том числе по адресу <адрес>, каких либо нарушений выявлено не было.

Согласно акту готовности от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект, в том числе готов к отопительному сезону.

Из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в городе <адрес>, <адрес> перешёл на прямые договоры с ДД.ММ.ГГГГ На момент перехода на прямые договоры в <адрес> ИПУ ХВС и ГВС уже были введены в эксплуатацию управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УЖК «Доверие» составлен акт регистрации приборов учёта холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: проспекту Дружбы Народов. Кроме того, внутриквартирные приборы расхода воды приобретаются, устанавливаются и проходят поверку (срок поверки указан в техническом паспорте) за счет собственников и нанимателей жилых помещений; и устанавливаются, как правило, на вводах в квартиры после запорной арматуры. Установить приборы в жилом помещении может любой сантехник, включая сантехника организации, обслуживающей Ваш дом, либо Вы сами. Работы по установке внутриквартирных приборов учета не требуют наличия какой-либо лицензии, а у сантехника — сертификата (разрешения).

Согласно журналу заявки АДС от ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УЖК Доверие» заявки на перекрывание воды не поступали.

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в целях выяснения места расположения первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), а также размера причиненного имуществу истца ущерба, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» и Обществу с ограниченной ответственностью «АПОС»

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления составляет 104 599 руб., на дату проведения экспертизы – 139 640 руб.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая запорная арматура (устройство) на трубопроводе ХВС и ГВС в туалетной комнате жилого помещения № <адрес> в <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, была расположена в начале ответвлений квартирных разводок, у стояков ХВС и ГВС. На дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, в туалетной комнате жилого помещения № <адрес> в <адрес> имелось вмешательство в проектную схему системы ГВС и ХВС, которое выражалось в монтаже трубной разводки из полипропиленовых труб, с установкой шаровых кранов с фильтрами и счетчиков холодной и горячей воды.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении запорного крана, а также использования экспертом Типового проекта многоквартирного дома Башкирии, который в действительности не имеет отношения к дому № по <адрес> народов, поскольку план дома из типового проекта не соответствует плану дома по <адрес> по ходатайству представителей истцов в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что имеет техническое образование, по специальности инженер – энергетик, с 1996 года занимается экспертной деятельностью. На вопросы представителей истцов пояснил, что не удалось осмотреть <адрес>, так как собственники не предоставили доступ, но это и не повлияло бы на выводы, поскольку после залива в данном доме приводился капитальный ремонт. Поскольку дом построен в 70-х годах, им при исследовании был использован типовой проект другого дома, который он получил с сайта в интернете, поскольку инженерные сети располагаются одинаково, расположение водопровода холодной, горячей воды и канализации не влияет на конструктивное исполнение дома. Типовым проектом многоквартирного жилого дома предусмотрено, что первое запирающее запорное устройство должно располагаться на стояке, который поднимается из подвального помещения до пятого этажа вертикально. Подводка систем холодного и горячего водоснабжения, начинается от этих стояков, идет по санитарным приборам помещения квартиры. Всеми проектами предусмотрено, что запорное устройство – кран, который должен быть расположен именно на стояках. Не имеет значения, раздельный или совмещённый санузел, поскольку стояк один, и он идет из подвала до последнего этажа. Соответственно на дату совершения залива было вмешательство в проектную схему системы ГВС и ХВС, выраженное в монтаже трубной разводки из полипропиленовых труд с установкой шаровых кранов с фильтрами, счётчиков. При этом, если монтаж производился, было необходимо выключение воды либо внизу в подвале либо на первом кране на стояке.

После опроса эксперта, представители истцов по прежнему настаивали на том, что вводный кран и запорное устройство являются синонимами, и сломан был именно первый запорный кран. Предоставили проект дома, разработанный проектным институтом Красноярскгражданпроекта, который якобы был найден истцами позже, является проектом дома по <адрес>, где видно другое расположение балконов, подвалов, а также фотоснимки дома.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов ООО «АПОС» и ООО «Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, возражений относительно заключения ООО «АПОС» не представлено, относительно заключения ООО «Центр оценки и аудита» с учётом опроса эксперта в судебном заседании и ответа на все поставленные представителями вопросы также. Эспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Использованный экспертом при производстве судебной экспертизы типовой проект многоквартирного дома №, в целях установления схемы инженерных коммуникаций, не противоречит установленным суду обстоятельствам, кроме того, учитывая пояснение эксперта о том, что схемы инженерных сетей в домах, построенных в СССР имеют одинаковую коммуникацию, что в целом не влияет на внешнюю конструкцию, а также учитывая положения п. 3.4.4 "СП 40-102-2000» запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям

Представленная в материалы дела стороной истца проектная схема также не противоречит материалам дела, поскольку показывает расположение инженерных сооружений подвала, тем более, что на схеме не указано, что это именно проект дома по <адрес>.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что разводка трубопроводов ХВС и ГВС была выведена над унитазом, были смонтированы счетчики холодной и горячей воды, а перед счетчиками установлены шаровые краны с фильтрами, при этом кран и счетчики не закреплены к строительным конструкциям.

В силу пунктом 5 Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,    расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ19-13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 3.4.4 "СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80) запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв произошел в первом запорном устройстве, находящемся на разветвлении стояков ГВС и ХВС, расположенных над туалетным бочком. Спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то есть находится в пределах зоны ответственности управляющей компании.

При этом, суд принимает во внимание, что в туалетной комнате имеется лючок, где в соответствии с проектом расположения инженерных сетей должно находится первое запорное устройство. Однако, действиями собственников <адрес> нарушена схема инженерного оборудования в квартире путем выноса первого запорного устройства за пределы стояка. Кроме того, в судебном заседании, представитель истца ФИО21 пояснил, что в <адрес> схема расположения ХВС и ГВС устроена по-другому.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> стал прорыв горячей воды на стояке горячего водоснабжения, расположенное в туалетной комнате <адрес>, в результате произведенной в нарушение проектной схемы водоснабжения <адрес> установки запирающего крана, что исключает наличие вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб заливом квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Договором с управляющей компанией в п.2.3.6 запрещается устанавливать запорную арматуру без согласования с управляющей компанией. В случае наступления последствий при неисполнения условий договора, все работы по устранению последствий осуществляются за счет собственника ( п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора).

Доказательств, подтверждающих законность произведенного переоборудования, получение разрешения на переоборудование стояка горячего водоснабжения, а равно доказательств того, что переоборудование системы горячего водоснабжения в <адрес> выполнено ответчиком, не представлено.

Довод заявителя о том, что управляющая компания не выполнила обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверок систем водоснабжения, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае собственник квартиры является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Самостоятельно осуществив изменение места расположения запорного устройства, осуществив разводку труб после первого запорного устройства и не прикрепив их полностью к стене, собственник тем самым принял на себя риск наступления последствий в результате повреждения труб, кранов.

Таким образом, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным их имуществом вредом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, со ссылкой истцов на Закон о защите прав потребителей оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░