Решение по делу № 2-1486/2018 от 01.08.2018

Дело № 2 – 1486 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромушиной ФИО8 к Соснину ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хромушина Л.С. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Соснину Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГ в адрес Главы администрации Гурьевского городского округа поступило обращение Соснина ФИО10 в тексте которого содержалась жалоба на начальника территориального управления Кутузовского района Гурьевского городского округа (Кутузовского территориального управления) Хромушину ФИО11. В сообщении, указывалось, что «глава Кутузовского поселения г-жа Хромушина ФИО12 на выполнение своих обязанностей давно наплевала, состояние дел в поселке ее совершенно не волнует и всех жителей поселка интересует за что это бездельница получает заработную плату. Ни один житель поселка, ни разу не видел, чтобы она хотя бы проехала по поселку, встретилась с жителями, узнала об их нуждах и т.п. Обращаться к ней с теми же вопросами (вода, канализация, дорога) бесполезно, поэтому руководителей (о которых написал выше) прошу не игнорировать просьбу о встрече, а реально с нами встретиться». Однако данные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Так согласно должностной инструкции «Начальника Кутузовского территориального управления Гурьевского городского округа» в её должностные обязанности не входит осуществление контроля за водоснабжением и качеством дорог в <адрес >. Кроме того, она не однократно встречалась с жителями поселка, что подтверждается протоколами схода граждан. По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просит признать сведения в вышеуказанном обращении не соответствующими действительности и обязать ответчика написать опровержение путем направления через интернет-приемную письма Главе администрации «Гурьевского городского округа», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец Хромушина Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Матюхин Г.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, при этом пояснил, что поскольку часть заявленных требований ответчиком были удовлетворены добровольно, а именно через интернет-приемную Главе администрации «Гурьевского городского округа» направлено заявление с опровержением, то в указанной части он требования не поддержал и просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соснин Е.В., в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что он проживает в <адрес > с 2009 года. Поселок приходит в упадок, истец, являясь начальником территориального управления Кутузовского района Гурьевского городского округа, не выполняет свои должностные обязанности. Он неоднократно в устной форме обращался к истцу о необходимости решения проблем связанных с системой водоснабжения поселка, с ремонтом дорог. Однако истец не занимается решением вышеуказанных проблем. Кроме того, истец не встречается с жителями поселка, не интересуется их нуждами. Он устно принес истцу свои извинения и уже написал опровержение в интернет приемную главы администрации Гурьевского городского округа.

Заслушав пояснения стороны истца, доводы ответчика, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Риме 04.11.1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить

Согласно разъяснению, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ Хромушина ФИО13 принята на муниципальную должность муниципальной службы начальника территориального управления Кутузовского района Гурьевского городского округа (Кутузовского территориального управления).

ДД.ММ.ГГ в интернет-приёмную Главы администрации Гурьевского городского округа поступило обращение от Соснина №. В данном обращении ответчик указывает, что «глава Кутузовского поселения г-жа Хромушина ФИО14 на выполнение своих обязанностей давно наплевала, состояние дел в поселке ее совершенно не волнует и всех жителей поселка интересует за что это бездельница получает заработную плату. Ни один житель поселка ни разу не видел, чтобы она хотя бы проехала по поселку, встретилась с жителями, узнала об их нуждах и т.п. Обращаться к ней с теми же вопросами (вода, канализация, дорога) бесполезно, поэтому руководителей (о которых написал выше) прошу не игнорировать просьбу о встрече, а реально с нами встретиться».

Таким образом, судом установлено, что в вышеуказанном сообщении ответчика имеются высказывания в отношении истца, являющиеся предметом оспаривания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истицей обращение ответчика было адресовано должностным лицам, к компетенции которых, по их мнению, относилась проверка по изложенным фактам, составляющим существо соответствующего обращения.

Высказывания Соснина Е.В. указанные в обращении, о том, что «глава Кутузовского поселения г-жа Хромушина ФИО15 на выполнение своих обязанностей давно наплевала, состояние дел в поселке ее совершенно не волнует и всех жителей поселка интересует за что это бездельница получает заработную плату. Ни один житель поселка, ни разу не видел, чтобы она хотя бы проехала по поселку, встретилась с жителями, узнала об их нуждах и т.п. Обращаться к ней с теми же вопросами (вода, канализация, дорога) бесполезно, поэтому руководителей (о которых написал выше) прошу не игнорировать просьбу о встрече, а реально с нами встретиться», сами по себе не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о её профессиональной некомпетентности, а отражают субъективное мнение автора, его оценку, при этом фактов, свидетельствующих либо утверждающих о профессиональной некомпетентности Хромушиной Л.С., в заявлении не имеется.

В судебном заседании не установлено, что в спорном сообщении имели место утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляли бы её честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений в отношении истицы с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию не подтвержден, ни один довод указанный в спорном сообщении истца своего подтверждения не нашли, содержащиеся в нем сведения не могут расцениваться как порочащие и подрывающие деловую репутацию истца, в связи с чем, требование иска в этой части, как и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хромушиной ФИО16 к Соснину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева