Решение по делу № 12-253/2015 от 25.02.2015

12-253/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 02 марта 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пермичева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное Москвы от 19.12.2014, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение), следуя по <адрес> в районе вл.19, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходить обязан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление водитель, не соглашаясь с ним, просит его отменить за отсутствием события и состава правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал, все обстоятельства дела не были выяснены, имеющиеся сомнения и противоречия мировой судья истолковал против него, а действия сотрудников ДПС были незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы поддержали, указывая на незаконность требований должностных лиц ГИБДД и их ложные показания при допросе мировым судьей.

Рассмотрев также доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 13.10.2014, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем не подавалось, копию протокола он получил, о чем есть его подпись; акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он отказался проходить на месте; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии установленных и указанных в протоколе признаков опьянения, в протоколе ФИО1 собственноручно исполнил запись «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, удостоверив отказ своей подписью в присутствии понятых, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось, копия также вручена, нет никаких оснований полагать, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение), следуя по <адрес> в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходить обязан, все процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, нет никаких оснований полагать о нарушении его прав со стороны инспектора ДПС, при составлении протокола водитель дал письменные объяснения, в которых выразил несогласие с инкриминируемым ему правонарушением; письменные объяснения понятого ФИО4, когда он, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве ФИО5, а также его свидетельские показания в суде первой инстанции, когда он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ имеющий признаки опьянения водитель ФИО1 по его требованию отказался в присутствии понятых проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, расписавшись об этом собственноручно в протоколах, копии которых были вручены, а права разъяснены; ранее он ФИО1 не знал, причин для оговора у него нет, ФИО1 имел признаки наркотического опьянения, никакого давления на него не оказывалось; аналогичные и им соответствующие пояснения инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве ФИО6 о тех же обстоятельствах, при которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и никакого давления на того со стороны должностных лиц не оказывалось; показания в качестве свидетеля ФИО7 о том, что ее молодой человек был понятым при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и она слышала, как ФИО1 от данной процедуры отказался в присутствии двух понятых.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Сведения, изложенные в рапорте, объективно подтверждены составленными процессуальными актами, а также показаниями допрошенных свидетелей должностных лиц ГИБДД Гербова и Макарова. Показания данных свидетелей, как и Машаровой, являются правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2014: нарушение речи и другие. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенные подписями понятых. Следует также учитывать, что наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Не соответствующее обстановке поведение, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого ФИО1 привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые Шукюров и Машаров участвовали как при отстранении ФИО1 от управления ТС, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось. Обязательный допрос данных лиц, как и повторный инспектора ДПС, необходимым мировым судьей признан не был, не видит такой необходимости и суд, рассматривающий жалобу, учитывая, что имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется. Место совершения административного правонарушения Москва, Подольских курсантов вл.19, где ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, правильно установлено мировым судьей на основе имеющихся в деле доказательств. Время вменяемого правонарушения также установлено правильно, никаких противоречий в связи с этим нет.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о незаконности действий сотрудников ДПС является голословным и ничем не подтвержденным, как и довод о даче ими ложных показаний при производстве допросе в суде перво    й инстанции, при этом мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении инспектора ДПС ФИО5 по ст.17.9 КоАП РФ обоснованно отказано.

Довод об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе процессуальными актами, устными пояснениями должностных лиц ГИБДД, свидетеля Машаровой, показания которых являются правдивыми, соответствующими друг другу и другим доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает

Довод о том, что ФИО1 правонарушение не совершал, несостоятелен и полностью опровергается изложенными выше доказательствами.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермичева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья