Решение по делу № 33-15454/2015 от 23.09.2015

Судья: Власенко А.В. дело № 33-15454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКЛ, УСВ к ШСС о признании строения самовольной постройкой и сносе незаконно возведенного строения по апелляционной жалобе ШСС на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Борисов К.Л., Уманский С.В. обратились в суд с иском, указывая, что являются совладельцами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик, являясь собственником смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвел в отсутствие разрешительных документов, трехэтажный жилой дом лит «Т» площадью 142, 1 кв.м, на месте прежде существующего одноэтажного дома лит «Б» площадью 49, 2 кв.м, чем нарушил права истцов, у которых земельный участок и дом находятся в тени, что препятствует воздухообмену на территории земельного участка, и вследствие этого имеет место сырость и неблагоприятные условия для растений. Кроме этого, истцы указывают о том, что стена жилого дома лит «Т» находится на меже и часть кровли дома выходит на территорию земельного участка истцов, из-за чего природные осадки попадают на участок истцов, чем создается сырость, и опасность для жизни, из-за падения наледи и сосулек в зимнее время года.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истцы просили суд признать капитальное строение лит «Т» площадью 142, 1 кв.м., возведенное Шиловым С.С., самовольным, и обязать Шилова С.С. снести его за свой счет в срок не свыше 3 месяцев. Признать недействительной регистрацию права собственности за Шиловым С.С. на жилой трехэтажный дом площадью 142, 1 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Управлении Ростреестра по РО; взыскать с ответчика в пользу Борисова К.Л. судебные расходы: госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по оплате услуг за составление искового заявления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля оплату стоимости за получение выписок из Управления Росреестра по РО о регистрации права собственности на домовладение за ответчиком, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплату за проведение экспертизы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплату услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей госпошлину при подаче уточненной редакции иска; в пользу Уманского СВ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплату за проведение экспертизы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шилов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства возникновения у него права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны его строения связан с неправильным толкованием закона, поскольку перечисленные в экспертном заключении СНиП, которым не соответствует возведенный объект, не являются обязательными и исполняются на добровольной основе.

Апеллянт указывает, что строение возведено им на месте ранее существовавшего строения.

Также апеллянт находит недоказанной позицию истцов о нарушении их прав строительством жилого дома без получения разрешения на строительство.

Апеллянт также указывает, что суд, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при разрешении требований о признании регистрации права собственности ответчика недействительной, вышел за пределы заявленных исковых требований. В нарушение п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд принял решение о правах об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как УФСГРиК по Ростовской области к участию в деле не привлекалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шилова С.С., его представителя Саенко А.С., Борисова К.Л., Уманского С.В., их представителя Строкань В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец Борисов К.Л. является собственником 39\ 100 долей, и 104/300 долей в праве на земельный участок, а Уманский С.В. собственником 34/100 долей в праве на домовладение, и 90\300 в праве на земельный участок.

Ответчик после раздела домовладения и земельного участка по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону, стал собственником земельного участка площадью 251 кв.м.. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство (л.д.67).

На месте снесенного, принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного жилого дома лит. «Б» площадью 49, 2 кв.м., ответчик возвел в отсутствие разрешения на строительство, трехэтажный жилой дом лит «Т» площадью 142,1кв.м., право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (л.д.77, 177).

Из заключения эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что при осмотре лит «Т», экспертом установлено, что он состоит из трех этажей, 1, 2 этажей, и мансарды, кровли, по функциональному назначению определено, что данный объект является жилым домом, с отсутствующими инженерными коммуникациями. Расположение строения лит. «Т» по отношению к левой и правой границе, не соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку не обеспечивает возможность устройства отмостки к лит. «Т»; не соответствует п. 7.1 этого же регламента, предъявляемого к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; не соответствует лит. «Т» по отношению к жилым домам по ул. 3 линия 66, 68а; расположение лит «Т» на меже, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, устанавливающих размещение строения на участке на расстоянии не менее 1 метра от левой и правой с соседними участками границ; расположение лит «Т» не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности».

Постанавливая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, кроме того, самовольная постройка нарушает права и законные интересы истцов по делу как смежных землепользователей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные обстоятельства представленными истцовой стороной доказательствами не подтверждены..

Из п. п. 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Само по себе существование самовольной постройки не служит основанием для ее сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Как видно из материалов дела, спорный объект размещен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Более того, как усматривается из проведенной по делу экспертизы, исследуемое незавершенное строительством здание находится в габаритах площади застройки ранее существовавшего жилого дома Лит. «Б,б1,б3», но отличается от него по составу конструктивных элементов, количеству этажей и высотой.

Нарушение межевой границы с земельным участком истцов при строительстве объекта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем расположение здания по меже не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Проведенной по делу экспертизой установлены отдельные нарушения СНиП при строительства объекта, однако не установлено являются ли данные нарушения существенными, влекущими за собой нарушения прав иных лиц.

Само по себе возведение объекта строительства, даже если оно осуществлено без проекта и разрешения на строительство, с отдельными нарушениями строительных норм и правил, не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан, без доказанности их существенности.

Каких-либо доказательств изложенному, подтверждающих позицию истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шиловым С.С. соблюдено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения на земельном участке, находящемся в законном владении ответчика, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов и доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровья граждан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда и об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о сносе возведенного объекта недвижимости.

В поданной Шиловым С.С. апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с ответчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в суде апелляционной инстанции и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет оплаты госпошлины.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что решение вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора судом первой инстанции отнесено к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В тоже время, исходя из изложенных норм права, суд апелляционной инстанции, учитывая требованиями разумности и справедливости, считает возможным в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскать с ответчиков по 5000 рублей с каждого, определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БКЛ, УСВ к ШСС о признании строения самовольной постройкой и сносе незаконно возведенного строения - отказать.

Взыскать с БКЛ и УСВ в пользу ШСС расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 октября 2015 г.

Председательствующий

Судьи