Решение по делу № 2-185/2023 от 17.07.2023

ГД №2-185/2023

УИД 05RS0033-01-2023-000238-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух                                                                              21 ноября 2023 г.

Судья Лакского районного суда РД Абдурахманов А.В., при секретаре Устаровой У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов:

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 истца Нисан ФИО3 ГРЗ К257РР 152 под управлением ФИО2 и ФИО3 ВАЗ 211340 ГРЗ Н298РО 37 под управлением ФИО5 с материальным ущербом без пострадавших.

Водитель ФИО1, управляя ФИО3 ВАЗ 211340 с ГРЗ Н298РО 37, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу ФИО3 г/н № под управлением ФИО2, движущемуся прямо со встречного направления без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО3 ГРЗ К257РР 152 на дату ДТП принадлежал ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО3 истца ФИО3 г/н № (экспертное заключение №), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа составил 308 000 руб. Телеграмма о проведении осмотра была направлена ответчику. На осмотре он не присутствовал. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику-510 руб.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 ФИО9 и других от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 308 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 свт.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 указанного Федерального закона, владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным истец ФИО4 и ее представитель ФИО12 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 308 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1950 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями к ответчику в размере 75 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 направила в Лакский районный суд РД письменное заявление об уменшении исковых требований, где просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 260 827.67, возложит на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 808.28 копейки, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере 1950 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 585 рублей.

    Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471.72 копейки.

          Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящее гражданское дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без его участие, исковые требование не признает.

Судом ходатайство ответчика ФИО1 было удовлетворено с согласия сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена Автотехническая экспертиза для определения размера причиненного имущественного ущерба истице ФИО4

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, возле <адрес>-а водитель ФИО1 в нарушении п.13.12. ПДД управляя ФИО3 марки ВАЗ 211340 с ГРЗ Н298РО 37, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу ФИО3 г/н № под управлением ФИО2, движущемуся прямо со встречного направления без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО3 г/н №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 ФИО4 материальный ущерб.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил и не выполнил требования пункта 13.12. ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 13.12. ПДД РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 – водитель ФИО3 марки ВАЗ-211340 с ГРЗ Н298РО 37 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, а/м марки ФИО3 ГРЗ К257РР 152 ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вины иных участников столкновения в ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника ФИО3, марки ВАЗ-211340 с ГРЗ Н298РО 37 ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО1 управляя ФИО3 марки ВАЗ-211340 с ГРЗ Н298РО 37 в момент ДТП и нарушив требования п.13.12 ПДД РФ, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая Автотехническая Экспертиза» ООО «Автокомби Плюс» проведенное по заказу истицы ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан ФИО3 с ГРЗ К257РР152 составляет 308 000 рублей (л.д.80, 82-130).

Согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», которая была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1 на дату ДТП составляет:

- без учета эксплутационного износа 260 827, 67рублей.

- с учетом эксплутационного износа 87 658,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 обратилась в суд заявлением об уменьшении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ и принять в качестве доказательства о взыскании причиненного ущерба заключение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», которая была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1 на дату ДТП и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба истцу ФИО13 260 827,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,28 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1950 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями к ответчику в размере 75 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471,71 рублей.

Размер материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу без учета износа составила 260 827,67 рублей, за услуги специалиста истец ФИО4 заплатила -7000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ООО «Автокомби Плюс» (л.д.81).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260 827, 67 рублей.

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено.

Согласно телеграмме и почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил телеграмму с уведомлением в адрес проживания ФИО1 <адрес>, оплатив 510 рублей следующего содержания: «Прошу Вас или Вашего представителя прибыть на осмотр аварийного транспортного средства ФИО3 ГРЗ К257РР152. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.00 мин. по адресу <адрес>. В случае неявки осмотр состоится без вашего участия».

Данная телеграмма с уведомлением ответчику ФИО1 не доставлена, квартира закрыта на замок, адресат по извещению за телеграммой не является. Оператор Бондаренко, ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик ФИО1 во всех материалах дела об административном правонарушении адрес своего места жительства указал <адрес>.

Согласно чеку по операции истица ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 6280 рублей, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 808,28 рублей.

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (за проведение автотехнической экспертизы) в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 808,28 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1950 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 585 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 827,67 (двести шестьдесят тысяча восемьсот двадцать семь) рублей, 67 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 (семь тысяча) рублей, по оплате госпошлины в размере 5 808,28 (пять тысяча восемьсот восемь) рублей, 28 копейки, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере 1950 (тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей.

    Возвратить истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471,72 (четыреста семьдесят один) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Копию заочного решения направить истцу и ответчикам в трехдневный срок, разъяснив ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий судья:                А.В. Абдурахманов