Решение по делу № 2-903/2018 от 15.02.2018

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тубчинову Руслану Дымбрыловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО «ВСК» с иском к Тубчинову Руслану Дымбрыловичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 113500руб и судебные расходы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Тубчинов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В ... автомобиль госномер ... управлением ответчика Тубчинова Р.Д. совершил столкновение с автомашиной госномер ... под управлением Андреева А.В. В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины госномер ... К.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Тубчиновым Р.Д. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что именно действия водителя Тубчинова Р.Д., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда Карнакову Л.И.

Водитель Тубчинов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), а также по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя по возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, была застрахована в САО «ВСК» по договору ( полису) ...

Ответчик Тубчинов Р.Д. не был включен в договор ОАСГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая при обращении потерпевшего САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 113500руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года ( с изменениями и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 113500руб – выплаченное страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 3470руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Тубчинова Руслана Дымбрыловича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 113500 рублей и судебные расходы в размере 3 470 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева