Решение по делу № 8Г-21961/2024 [88-24976/2024] от 09.09.2024

УИД 78MS0093-01-2022-002064-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         10 декабря 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года по делу № 2-1285/2022-93 по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» к Казаковцеву Даниилу Владимировичу, Михайлову Сергею Анатольевичу и Михайловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установила:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать солидарно с Михайловой Н.С. и Казаковцева Д.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2018 по 07.07.2019 в размере 8.068,28 руб.; солидарно с Михайловой Н.С., Михайлова С.А. и Казаковцева Д.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 08.07.2019 по 24.12.2021 в размере 28.332,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,02 руб. (л.д. 45).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии. По показаниям прибора учета (абонентский №) ответчиками принята и не оплачена электроэнергия в требуемом истцом размере и за требуемые им периоды. Ранее определениями мирового судьи от 24.08.2020, от 31.05.2021 и от 23.03.2022 судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно их исполнения. До настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года (в редакции определения от 10 ноября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года, с Михайловой Н.С. и Казаковцева Д.В. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года в размере 8.068 руб. 28 коп.

С Михайловой Н.С., Михайлова С.А. и Казаковцева Д.В. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 08 июля 2019 года по 17 июля 2021 года в размере 22.268 руб. 97 коп.

С Михайловой Н.С. и Михайлова С.А. солидарно в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 17 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 6.063 руб. 91 коп.

С Михайловой Н.С., Казаковцева Д.В. и Михайлова С.А. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2024 года, ответчик Михайлов С.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года, считая их принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств и несоответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Михайлова Н.С. и Михайлов С.А. фактически проживают в данном жилом помещении, Казаковцев Д.В. снят с регистрационного учета 16.07.2021 по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии в отношении занимаемого ими жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», суды руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 322-323, 325, 539-548 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

В суде первой инстанции ответчиком Михайловым С.А. заявлено о применении к требованиям истца за период с 01.12.2018 по 24.12.2021 исковой давности (л.д. 28-29).

После подачи ответчиком такого заявления истец уточнил свои требования и за период с 01.12.2018 по 07.07.2019 взыскать с ответчика Михайлова С.А. задолженность не просил; судами за данный период задолженность с Михайлова С.А. не взыскана.

Срок исковой давности для взыскания с ответчика Михайлова С.А. задолженности за период с 08.07.2019 по 24.12.2021 истцом не пропущен, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 04.07.2022, то есть в течение трех лет со дня наступления срока оплаты по первому повременному платежу (платеж за июль 2019 года должен был быть внесен ответчиками в срок до 10.08.2019).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции до вынесения им решения ответчица Михайлова Н.С. о применении к требованиям истца исковой давности не заявляла. Такие заявления, сделанные ею в суде первой инстанции после вынесения им решения при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а также в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части взыскания в пользу истца задолженности с ответчицы Михайловой Н.С. по причине пропуска истцом срока исковой давности за часть спорного периода не имеется в связи с отсутствием со стороны данной ответчицы заявления о применении исковой давности, поданного до вынесения судом первой инстанции решения.

Кроме того, ответчицей Михайловой Н.С. решение мирового судьи от 26.09.2022 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось, а правом на обжалование судебных постановлений в интересах Михайловой Н.С. ответчик Михайлов С.А. не обладает.

Доводы ответчика Михайлова С.А. о неисправности установленного в его квартире прибора учета, об обращениях ответчиков к истцу в связи с указанным обстоятельством и о последующей замене неисправного прибора учета, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были подтверждены какими-либо доказательствами. С заявлением о проверке прибора учета ответчик Михайлов С.А. обратился только после вынесения мировым судьей решения. Задолженность рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета, которые со стороны ответчиков никак не оспорены, и за период, в течение которого ответчики по вопросу неисправности прибора учета не обращались.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья