Решение по делу № 33а-11204/2018 от 29.11.2018

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33а-11204/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю.,

судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к П. о взыскании налогов, пеней.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с П.    Е.Н. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что П. является плательщиком названных налогов, поскольку ей на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Административному ответчику направлялись уведомление и требование о необходимости уплатить указанные суммы налога и пеней, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 14 по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что налоговым органом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по взысканию налога, а именно по направлению налогового уведомления и требования, которые в соответствии с положениями налогового законодательства размещены в личном кабинете налогоплательщика, открытого им ДД.ММ.ГГ; П. дважды обращалась с заявлением о доступе к личному кабинету – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вход в личный кабинет с редактированием профиля осуществлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произведена выгрузка налогового уведомления и требования (соответственно), что соответствует положениям ст. ст. 11.2, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ № ММВ-7-8/200@.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик П., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав административного ответчика П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 2 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени по земельному налогу за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюдены положения налогового законодательства при направлении в адрес административного ответчика уведомления и требования об уплате земельного налога, пени, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п.п. 1 и 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, являются плательщиками земельного налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии ч. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок направления и передачи требования аналогичен порядку, установленному для направления и передачи уведомления.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента получения им уведомления налогового органа, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу только в том случае, если соблюден порядок направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога, после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что П. в 2015 году являлась собственником земельных участков, расположенных по адресам: <данные изъяты>.

В подтверждение возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому недоимка по земельному налогу составила <данные изъяты> руб., которое размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями личного кабинета, а также требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому недоимка по земельному налогу составила <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., которое размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.

Налоговым органом представлено заявление П. от ДД.ММ.ГГ о доступе к личному кабинету налогоплательщика, а также история действий пользователя, согласно которой ДД.ММ.ГГ налогоплательщиком осуществлен вход в личный кабинет и в этот же день осуществлено редактирование профиля с подтверждением состояния объектов налогообложения.

Таким образом, П. получила доступ к личному кабинету налогоплательщика в марте 2016 года, в связи с чем налоговым органом уведомление и требование об уплате земельного налога за 2015 год и пени правомерно направлялись через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, административным истцом подтверждено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженности по земельному налогу за 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с указанными выше требованиями.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком положений налогового законодательства при направлении в адрес административного ответчика уведомления и требования.

Установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском административным истцом соблюдены.

Выводы суда о том, что налоговым органом не соблюдены положения закона при направлении в адрес П. уведомления и требования, опровергаются представленными доказательствами, в связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2015 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком в счет уплаты задолженности по налогом за 2015-2016 года внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (платежи от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.), которая зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы: <данные изъяты> руб. за 2015 год, оставшаяся часть в счет погашения задолженности за 2016 год.

При этом в суде апелляционной инстанции П. пояснила, что в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2015 год она просила налоговый орган зачесть <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму в счет погашения задолженности за 2016 год.

Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2015 год составила <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

При изложенных обстоятельствах с П. подлежит взысканию пеня, начисленная на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1885,33 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требования МИФНС России №14 по Алтайскому краю удовлетворены частично, с П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год. В данной части принять новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к П. удовлетворить в части.

Взыскать с П. земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с П. в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: