Решение по делу № 33-1185/2022 от 29.03.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-1185/2022

10RS0011-01-2021-013017-65

2-86/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску xxx к xxx о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, начиная с осени 2019 года, происходило залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (...). Было установлено, что залив произошел из расположенной выше (.....), принадлежащей xxx При этом причиной залива явилась течь водопроводной трубы, проложенной ответчиком самостоятельно от кухни до раковины ванной. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ущерба, причиненного отделке принадлежащей xxx квартиры, составляет 56 478 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 478 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2044 руб. 34 коп., почтовые расходы – 155 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, ТСЖ Ригачина-46.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с xxx в пользу xxx в возмещение ущерба 56 478 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что по результатам проведенной экспертизы эксперт сделал предположение о возможном некачественном методе установки внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство судом первой инстанции не оценено. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая компания, поскольку наличие внутренней разводки в полу квартиры не позволяет ей обеспечить надлежащее содержание данного имущества и вести контроль за его состоянием. Указывает на то, что залитие квартиры осуществлялось на протяжении длительного времени, однако истец обратилась в управляющую компанию лишь в январе 2020 года. Бездействие истца привело к возникновению большего ущерба в результате залития. Ссылается на то, что износ поврежденного имущества истца составлял 35 %, в то время как суд первой инстанции взыскал в ее пользу полную стоимость имущества, что привело к неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо ТСЖ Ригачина-46, третье лицо xxx просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец xxx, третье лицо xxx, представитель третьего лица ТСЖ «Ригачина-46» xxx с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить без изменения решение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения xxx, xxx, xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), с ХХ.ХХ.ХХ является xxx В указанной квартире зарегистрированы истец xxx и ее мать xxx, что подтверждается сведениями, предоставленными МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Управление домом (...) осуществляется ТСЖ «Ригачина-46».

Из акта от ХХ.ХХ.ХХ, составленного представителем ТСЖ «Ригачина-46», следует, что в (...) в туалете, бетонная потолочная плита в углах примыкания к перегородке с ванной комнатой (только в пространстве плиточной зашивки декоративного короба, где проходят стояки горячий, холодной воды и канализации), находится во влажном состоянии. Потолочная плита в ванной комнате, в углах примыкания к перегородке с туалетом, находится во влажном состоянии. Стеновые панели перегородки ванной комнаты и туалета, со стороны ванной комнаты на расстоянии от верхнего края облицовочной плитки стены до потолочной панели, находятся во влажном состоянии, а штукатурная поверхность имеет шелушения, характерные длительному залитию водой. В коридоре, бетонная потолочная плита в углах примыкания к перегородке с ванной комнатой и туалетом, находится во влажном состоянии. Стеновые панели перегородки между ванной комнатой и туалетом, со стороны коридора, на расстоянии от уровня пола до потолочной панели, находятся во влажном состоянии, а обои имеют поврежедния, характерные длительному залитию водой, отклеились и свисают. Кроме того, в указанных углах имеются следы грибка (плесени) черного цвета. В (.....), расположенной выше этаже над квартирой №, в пространстве плиточной зашивки декоративного короба, где проходят стояки горячей, холодной воды и канализации, имеются сухие следы раннего наличия воды. На стенах вдоль труб стояков горячей, холодной воды и канализации, краска на стенах находится в отшелушенном состоянии. На момент осмотра нет наличия воды либо повышенной влажности стен и пола. Общедомовые стояки горячей, холодной воды и канализации в квартирах № и № находятся в исправном состоянии и не имеют повреждений, в том числе протечек.

Собственником квартиры по адресу: (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлась xxx, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из заключения об оценке № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотекс» следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (...) составляет 56478 руб., с учетом износа – 50970 руб.

Определением суда от 08.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ причиной залития квартиры ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (...) могла служить течь водопроводной трубы, вмонтированной в пол квартиры, расположенной в (.....) этого же дома. Натурный осмотр квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по (.....), показал, что локализация следов от протечек находится в месте прохождения водопроводной трубы, проложенной в полу (.....). В проектной документации, имеющейся в материалах дела, отсутствует информация о способе прокладки труб ХВС и ГВС в конструкции пола. В соответствии с п.3.4.6 СП 40-102-2000, прокладка труб в стяжке пола должна прокладываться в гофре, во избежание механических повреждений и возможности воспринимать компенсационные деформации. Стоимость ущерба, причиненного залитием (...) согласно локальному сметному расчету без учета физического износа составляет 58274 руб., с учетом физического износа 35% составляет 37878 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца в январе 2020 года послужила течь водопроводной трубы, расположенной в (...), принадлежащей в тот период времени xxx, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (с учетом заявленных требований) 56 478 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом должным образом не оценен тот факт, что по результатам проведенной экспертизы эксперт сделал предположение о возможном некачественном методе установки внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина причинителя вреда презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел из расположенной выше (.....), принадлежащей xxx Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обосновывая свою невиновность в причинении вреда ответчику, истец ссылается на возможный некачественный метод установки внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения, что отмечено в заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ и показаниях эксперта в судебном заседании.

Вместе с тем в данном заключении указано, что согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела, внутренняя разводка систем холодного и горячего водоснабжения проложена в полу. Осмотром установить наличие гофры для прокладки труб холодного и горячего водоснабжения не представляется возможным без разрушающего метода контроля в местах выхода труб из стяжки пола.

В судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ эксперт указал на необходимость вскрытия стяжки бетонного пола, чтобы ответить на вопрос о соответствии или несоответствии прокладки труб системы канализации проектной документации, ГОСТам и СНиПам. При этом сделал предположение о том, что внутренняя разводка систем холодного и горячего водоснабжения в нарушение правил проложена без гофры либо с некачественной гофрой.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, фактически, эксперт указал на невозможность ответа на данный вопрос без вскрытия стяжки бетонного пола, а его выводы о наличии каких-либо нарушений при прокладке внутренней разводки систем холодного и горячего водоснабжения носят вероятностный характер.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что износ поврежденного имущества истца составлял 35 %. Взыскание в пользу истца полной стоимости имущества привело к ее неосновательному обогащению.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сумму ущерба, причиненного залитием, надлежит определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при исправлении таких повреждений истцом будут использованы новые материалы. Ответчиком не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что xxx является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры осуществлялось на протяжении длительного времени, но истец обратилась в управляющую компанию лишь в январе 2020 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене его решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи