Решение по делу № 33-7256/2023 от 20.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7256/2023

Дело № 2-2009/2023

36RS0004-01-2023-000954-20

Строка №154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2009/2023 по иску Чернышевич Виктории Евгеньевны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Чернышевич Виктории Евгеньевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Чернышевич В.Е. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и детали в размере 29 904 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 310 289 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., в обоснование иска указав, что 8 декабря 2019 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-11, 130).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Чернышевич Виктории Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Чернышевич Виктории Евгеньевны (паспорт: №): 29 904 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения; 20 000 рублей в счет неустойки; 10 000 рублей в счет штрафа; 10 000 рублей в счет судебных расходов, а всего: 69 904 рубля. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1697 рублей в счет государственной пошлины.» (л.д.141, 142-146).

В апелляционной жалобе Чернышевич В.Е. просит решение районного суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки более чем в 15 раз - с 310289 руб. до 20000 руб. (л.д.148-149).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Запарин А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышевич В.Е. по доверенности Пожилых И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От истца Чернышевич В.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 8 декабря 2019 г., вследствие виновных действий Калачеева Н.Е., управлявшего транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения транспортному средству «Lifan 113311», государственный регистрационный знак Е336АС136, принадлежащему Чернышевич В.Е., а также транспортному средству «Audi Q7», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Калачеева Н.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии №, Чернышевич В.Е. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

10 января 2020 г. Чернышевич В.Е. обратилась в страховую компанию виновника АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

16 января 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией.

27 января 2020 г. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выдала Чернышевич В.Е. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шумилина А.О., которая отказала истцу в ремонте автомобиля.

4 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения.

4 февраля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131100 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, 18 февраля 2020 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

19 февраля 2020 г. АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в размере 5703 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 25 марта 2020 г. в удовлетворении требований Чернышевич В.Е. о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2020 г. по делу №2-609/2020 по иску Чернышевич В.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения исковые требования Чернышевич В.Е. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-609/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЦСЭ». Согласно заключению № 235 от 29 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 181 404 руб., с учетом износа 151 500 руб. (л.д. 26-31).

С АО «ГСК Югория» в пользу Чернышевич В.Е. взыскано страховое возмещением в размере 20 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 25).

16 марта 2021 г. решение мирового судьи страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 116).

22 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с решением страховой компании, 28 мая 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

16 июня 2021 г. решение финансового уполномоченного №№ удовлетворены требования Чернышевич В.Е. в части выплаты неустойки в размере 17340 руб.

29 октября 2021 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа АО «ГСК Югория» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г.

8 ноября 2022 г. страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено.

5 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 30 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г., которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 30 марта 2022 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

31 марта 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У№ об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-1175/2022 по иску Чернышевич В.Е. к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования Чернышевич В.Е. удовлетворены частично.

С АО «ГСК Югория» в пользу Чернышевич В.Е. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 66708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании 3000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., а всего 75889 руб. (л.д. 43-45).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК Югория» оставлена без удовлетворения (л.д. 46-49).

17 января 2023 г. решение мирового судьи от 30 мая 2022 г. АО «ГСК Югория» исполнено.

1 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали (л.д. 117), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 30 декабря 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

19 января 2023 г. решением финансового уполномоченного №У№ рассмотрение обращения Чернышевич В.Е. к АО «ГСК Югория» прекращено (л.д. 51-55).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК Югория» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 310 289 руб. до 20 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных и почтовых расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что районным судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до указанного размера.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Чернышевич В.Е. обратилась 10 января 2020 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 29 января 2020 г.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежит начислению за период с 30 января 2020 г. по 6 февраля 2023 г. (1104 календарных дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 29904 руб.

Размер неустойки составляет: 29904 руб. х 1% х 1104 дней = 330 140 руб. 16 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 310289 руб. с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., поскольку страховой компанией уже выплачена неустойка в размере 89751 руб. (5703 + 17340+66708 = 89751).

Снижая размер неустойки до 20 000 руб., то есть более чем в 15 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, составлявшего более двух лет, размера неисполненных обязательств, составлявшего 29904 руб., учитывая, что страховое возмещение с учетом износа было выплачено гораздо ранее заявленного в настоящем деле периода начисления неустойки, а также то, что ранее требований о взыскании страхового возмещения без учета износа истец не заявлял, однако не был лишен такого права, в том числе, при рассматриваемых ранее исковых заявлениях по данному страховому случаю, что привело к увеличению периода начисления неустойки, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., с учетом ранее выплаченной в пользу истца суммы неустойки в размере 89751 руб. Таким образом, общий размер полученной истцом неустойки по данному страховому событию составил 159751 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6800 руб., из расчета: ((29904+330140,16)-200000)х1%+5200.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен неверно, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1697 руб.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с АО «ГСК «Югория»» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6800 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. в части размера неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Чернышевич Виктории Евгеньевны (паспорт №) неустойку в сумме 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 6800 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевич Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: