Решение по делу № 12-396/2019 от 18.09.2019

Дело №12-369/2019 25RS0029-01-2019-007074-43

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу представителя УМПТС Крамаренко А.А. на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске №235 от 01.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

в отношении – юридического лица Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМПТС), юридический адрес: XXXX.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске №235 от 01.08.2019г. УМПТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель УМПТС Крамаренко А.А. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления и представления, прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что методы измерения шума, как на селитебной территории, так и в помещениях жилых и общественных зданий закрепленные ГОСТом 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», предписывает необходимость разграничивать источники шума, исключать акустические помехи, и вносить в протоколы сведения о них. Вместе с тем, в протоколах измерений отсутствуют указания на все источники шума и их оценки (указана только котельная), что не позволяет получить полную информацию, подтверждающую вину УМПТС в нарушении установленных предельно допустимого уровня шума. Полагает, что протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ. не соответствует требованиям МУК 4.ДД.ММ.ГГ-07, и не является допустимым доказательством. Указывает, что вопрос о шумовом влиянии в процессе эксплуатации котельной XXXX на условия проживания жильцов многоквартирного дома по адресу: XXXX стоит некорректно, так как, котельная XXXX относится к объекту III категории, то согласно главе 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные" зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние до жилой застройки должно составлять 300 м, при этом в соответствии с главой 5 п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома». В тоже время, под строительство МКД XXXX по XXXX не учитывался санитарный разрыв от существующей котельной (котельной XXXX УМУПТС). Считает, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено нарушений УМУПТС эксплуатации котельной XXXX (работы оборудования котельной) в нарушении установленных параметров, в действиях УМПТС не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УМПТС на доводах жалобы настаивал в полном объеме, приведя доводы изложенные в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК представил возражения на жалобу, согласно которой с доводами жалобы не согласился, указав, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза по делу была проведена в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, УМПТС обязана была разработать проект санитарно-защитной зоны для объектов 3 класса опасности, вместе с тем данная обязанность выполнена не была, сведения о границах санитарно-защитной зоны в управлении градостроительства УГО отсутствуют, вследствие чего условия использования земельного участка не были учтены при выборе земельного участка для строительства дома (отзыв прилагается)

Суд, выслушав представителя УМПТС, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагает следующее.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях и общественных зданий", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. N 40, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы".

Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 раздела 6). Для жилых комнат квартир допустимый эквивалентный уровень звука установлен: в дневное время - 40 дБА, в ночное время - 30 дБА, допустимый максимальный уровень звука установлен: в дневное - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске, XXXX, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГ. письменного заявления XXXX от жителей МКД XXXX по XXXX в г.Уссурийске, по поводу шума, исходящего от котельной XXXX УМПТС, расположенной по адресу: XXXX, проведены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума на соответствие требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Принимая решение о привлечении УМПТС к административной ответственности на основании ст.6.4 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. При этом, исходил из результатов измерений уровня шума и вибраций, зафиксированные в протоколе измерений физических факторов XXXX от ДД.ММ.ГГ., экспертном заключении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., которыми установлено превышение в жилом помещении по указанному адресу допустимого уровня в ночное время эквивалентного уровня звука дБА, на 6-7 единиц, при допустимом значении эквивалентного шума в ночное время суток 30 дБА.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов устанавливается методическими указаниями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07» (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007).

В силу п.1.8 названных рекомендаций оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (п.1.9).

В пункте 3.2. методических указаний содержится примерный перечень источников шума на территории жилой застройки, который включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы, которые должны отражаться в протоколе измерений.

Методы измерения шума, как на селитебной территории, так и в помещениях жилых и общественных зданий закрепленные ГОСТом 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», также предписывает необходимость разграничивать источники шума, исключать акустические помехи, и вносить в протоколы сведения о них (п. 7.5).

Отсутствие в протоколах измерений указания на все источники шума (автомобильная дорога, железная дорога и т.д.) и их оценки, либо указаний на уровень их влияния, не позволяют получить полную информацию, подтверждающую вину УМПТС в нарушении СП 2.2.4/2.1.8.562-96, устанавливающего предельно допустимые уровни шума.

При указанных обстоятельствах протокол измерения уровней физических факторов от ДД.ММ.ГГ. XXXX и заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. XXXXг. не соответствуют требованиям МУК 4.3.2194-07, и не являются допустимыми доказательствами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена причинная связь между действиями (бездействием) УМПТС и превышением уровня шума и вибрации в XXXX в г.Уссурийске, в действиях УМПТС не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что выявление причинной связи между действиями УМПТС и превышением уровня шума и вибрации должно учитывать все обстоятельства, влияющие на состояние окружающей среды, прилегающей к территории жилого дома, в том числе соблюдение градостроительных норм при возведении жилых домов в границах зоны инфраструктуры, установленных органами местного самоуправления при территориальном планировании, а также при реализации полномочий, закрепленных ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Превышение предельных показателей уровня шума на селитебной территории может являться следствием несоблюдения строительных норм и правил, что также влияет на правовые основания выдачи представления.

Материалы дела не содержат сведений того, что исследовалось то обстоятельство, что многоквартирный жилой XXXX в г.Уссурийске, введённый в эксплуатацию после 2011 года, расположен на расстоянии 41 м от территории котельной XXXX, введённой в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году.

Также санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Действующее законодательство возлагает на УМПТС обязанность разработать проект, совершить иные действия для получения окончательного решения о расчетной санитарно-защитной зоне, в результате которых класс опасности, равно как и расчетная санитарно-защитная зона в соответствии с квалификацией устанавливается уполномоченным органом.

Согласно письма управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ., имеющегося в материалах дела, сведения о границах санитарно-защитной зоне котельной XXXX УМПТС, расположенной по адресу XXXX в управлении градостроительства отсутствует.

Однако, согласно материалам дела, УМПТС санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для котельной было разработано еще ДД.ММ.ГГ.

Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка предприятия, были произведены обследование территорий, зданий, помещений, отобраны пробы, проведены лабораторно-инструментальные исследования и т.д.

В адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК было подано заявление об установлении санитарно-защитной зоны для котельной XXXX, также был представлен пакет документов в обоснование размера расчетной санитарно- защитной зоны (заключение изготовленное ДД.ММ.ГГ.).

Из ответа управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК от 26.08.2019г. следует, что экспертным заключением №681/7.1-Т от 29.06.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны установлено, что согласно проведенных расчетов уровень создаваемого загрязнения атмосферы химическими веществами и шумового воздействия на границе территории предприятия во всех направлениях на границе промышленной площадки и в прилегающей жилой застройке не превышает допустимых уровней, установленных санитарными нормами.

При проведении натурных исследований в контрольных точках, расположенных за контуром объекта (граница промышленной площадки и селитебная территория), превышение гигиенических нормативов по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровню шума не установлено, что подтверждено отчетом по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха (химическое и физическое воздействие), выполненного ООО «ЦАК «XXXX».

Следуя из вышеуказанного, санитарно-защитная зона для промышленной площадки котельной XXXX Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером XXXX, не устанавливается.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске №235 от ДД.ММ.ГГ. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске XXXX от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении УМПТС - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рќ. Р’РЅСѓРєРѕРІР°