Решение по делу № 2-1336/2022 от 18.01.2022

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                         ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя ФИО1 – ФИО14, представителя ответчиков – ФИО10, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 муниципального образования к ФИО4, ФИО3 о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 С.Ф., в котором в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** Распоряжениями №, 82 ИО ФИО2 муниципального образования на основании поступившего в ФИО7 заявления гражданина ФИО12 назначена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

**/**/**** осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: ...., уч.8 «а», уч. 8 «д», по результатам которого составлены акты осмотра.

В ходе осмотра выявлено, что на земельных участках по вышеуказанным адресам, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по части границ земельных участков возведено капитальное сооружение, состоящее из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки), при возведении сооружения проводились земляные работы с использованием тяжелой техники (экскаватора) без соответствующего разрешения (ордера) в нарушение абз.21 Постановления Правительства РФ № от **/**/****.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданам ФИО4 (участок № ФИО3 (участок №).

Нарушения ответчиками до настоящего времени не устранены, что исключает досудебное урегулирование спора.

Территория ФИО8 муниципального образования входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р «Об установления границы водоохранной зоны озера Байкал» такие границы были установлены.

Также распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р закреплено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р установлена граница водоохранной зоны озера Байкал, совпадающей с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории, установленной Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р.

Более того, территория ФИО8 муниципального входит в состав Прибайкальского национального парка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Необходимость согласования социально-экономической деятельности обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим в себя установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Бесконтрольная деятельность хозяйствующих субъектов в границах национального парка действующим законодательством не допускается. Соответственно, необходимость согласования с Минприроды России социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Незаконно возведенный ответчиками забор имеет признаки самовольной постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Падунского районного суда .... от **/**/**** по делу №.

Неправомерными действиями ответчиков по возведению самовольной постройки нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты Иркутского районного суда .... и вышестоящих судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Капитальный забор, неправомерно возведенный ответчиками, нарушает как права неопределенного круга лиц на землю и на благоприятную окружающую среду, так и имущественные права гражданина ФИО12

ФИО1 просит:

признать самовольной постройкой возведенное ответчиками ФИО4, ФИО3 капитальное сооружение, состоящее из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки), возведенное по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ....

обязать ответчиков ФИО4, Гурковcкого ФИО3 солидарно снести самовольно возведенную постройку, расположенную да внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами 38№, расположенных по адресу: ....

в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей в день с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 муниципального образования ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 С.Ф. - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предписание ФИО6 муниципального образования от **/**/**** о демонтаже капитального сооружения оспаривается ответчиками в судебном порядке, действие предписания приостановлено. Кроме того, забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, не имеет признаков недвижимости (капитальности). Также полагал, что иск основан на законоположениях, которые утратили силу.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагая, что возведенный ответчиками капитальный забор имеет признаки самовольной постройки и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и ФИО12, подлежит сносу.

Третьи лица ФИО12, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ Заповедное Прибайкалье в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательств, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Судом установлено, что на основании Распоряжений №,82 и.о. ФИО2 МО на основании поступившего в ФИО7 обращения гражданина ФИО12 назначена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

**/**/**** осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ...., .... по результатам которого составлены акты осмотра.

В ходе осмотра выявлено, что на земельных участках по вышеуказанным адресам, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по части границ земельных участков возведено капитальное сооружение, состоящее из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки), при возведении сооружения проводились земляные работы с использованием тяжелой техники (экскаватора) без соответствующего разрешения (ордера) в нарушение абз.21 Постановления Правительства РФ № от **/**/****.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданам ФИО4 (участок № ФИО3 (участок № что подтверждается выписками из ЕГРП.

Территория ФИО8 муниципального образования входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Федеральным законом от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» дано определение центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также указано, что ее границы определяются постановлением Правительства Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р «Об установления границы водоохранной зоны озера Байкал» такие границы были установлены.

Также распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р закреплено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р установлена граница водоохранной зоны озера Байкал, совпадающей с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории, установленной Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р.

Более того, территория ФИО8 муниципального входит в состав Прибайкальского национального парка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/****, №-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №, ст. 336) находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Необходимость согласования социально-экономической деятельности обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим в себя установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Бесконтрольная деятельность хозяйствующих субъектов в границах национального парка действующим законодательством не допускается. Соответственно, необходимость согласования с Минприроды России социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Падунского районного суда .... от **/**/**** по делу №

Неправомерность действий ответчиков по возведению самовольной постройки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебными актами по делу № (решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от **/**/****, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/****, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **/**/**** об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО5 С. Ф. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции) установлено, что ответчиками нарушены имущественные права гражданина ФИО12

В частности, в результате незаконного строительства ответчиками капитального забора:

- разрушена принадлежащая ФИО12 на праве собственности линия электропередач;

- перекрыты проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО12 на праве собственности.

Судебными актами на ФИО4 и ФИО5 С.Ф. возложена солидарная обязанность по восстановлению принадлежащей ФИО12 ЛЭП, а также прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Судебными актами по делу № (решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, апелляционным определением ....вого суда от **/**/****, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/****) установлены существенные нарушения законодательства при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Судебными актами результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № признаны недействительными, из ЕГРН исключены границы указанных участков. Ответчикам надлежит провести повторную процедуру межевания в полном соответствии с нормами действующих нормативных правовых актов.

Указанные дела рассмотрены с участием ФИО7, ФИО5 С.Ф., ФИО4, ФИО12, соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами по этим делам, являются преюдициально установленными и не требуют повторного доказывания согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решения судов по делам № и № до настоящего времени ответчиками не исполнены, что подтверждается составленными ФИО7 актами осмотра земельных участков № от **/**/****, № от 24.11.2021г.

Таким образом, капитальный забор, неправомерно возведенный ответчиками, имеет признаки самовольной постройки, нарушает как права неопределенного круга лиц на землю и на благоприятную окружающую среду.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении Иркутским районным судом .... гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО5 С.Ф. о признании незаконным межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № по иску ФИО5 С. Ф. к ФИО12 об обязании демонтировать забор и ворота вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО5 С.Ф. и №, принадлежащего ФИО12, установлено, что земельные участки № и № на местности огорожены забором и используются как единое землепользование, а при межевании земельных участков ответчиков не было учтено фактическое землепользование участка № сложившееся с 2004 года.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения действующего законодательства, без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером № существовавших с 2004 года, отсутствие согласования владельца земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ земельного участка ответчиком, в связи с чем признаны незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО5 С.Ф. Следовательно, подтверждается и незаконное строительство ФИО4 и ФИО3 общего капитального забора.

Решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № оставлено в силе апелляционным определением ....вого суда от **/**/**** по делу №.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены: незаконность межевания участков № и №, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 С. Ф.; капитальный характер забора, построенного ФИО4 и ФИО3 по внешнему периметру участков № и №; незаконность строительства ФИО4 и ФИО3 капитального забора по внешнему периметру участков № и № выход капитального забора со стороны участка ФИО4 за пределы кадастровых границ участка №

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Устранение допущенных ФИО4 и ФИО3 нарушений при незаконном строительстве капитального забора возможно лишь путем его демонтажа, поскольку строительство в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории и в Прибайкальском национальном парке, к которым относятся огороженные ФИО4 и ФИО3 земельные участки, запрещено нормами действующим нормативных правовых актов РФ.

Приведенные представителем ответчика доводы в возражениях суд находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает обоснованными заявленные требования ФИО1 об установлении судебной неустойки в случае неисполнения принятого решения по настоящему делу. При этом, учитывая характер спорных правоотношений, а также следуя принципам справедливости и соразмерности, суд считает необходимым установить размер неустойки 300 рублей в день с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 муниципального образования к ФИО4 ФИО3 о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенное ответчиками ФИО4, ФИО3 сооружение, состояние из подземной части (монолитного фундамента) и наземной части (кирпичной кладки), возведенное по внешнему периметру земельных участок с кадастровыми номерами: № и № по адресу: ...., ....

Обязать ФИО4, ФИО3 снести самовольно возведенное сооружение (забор), расположенное по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: ...., ....» - в солидарном порядке.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей в день с каждого.

Исковые требования ФИО6 муниципального образования к ФИО4 ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                              К.Н. Борзина