Решение по делу № 33-9576/2016 от 22.08.2016

Судья Седякина И.В. Дело № 33–9576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Общественной организации Приморского края «Яхт-клуб «Алые Паруса» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 июня 2016 года, которым требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., путем демонтажа и вывоза с территории участков металлических контейнеров в количестве 3-х единиц площадью 20 кв.м. каждый. На ответчика также возложена обязанность устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем освобождения от размещенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в береговой полосе б. Новик стационарных объектов – будки администратора площадью 12 кв.м., будки охранника площадью 10 кв.м., маломерных судов в количестве 10 единиц.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ОО ПК «Яхт-клуб «Алые Паруса» - Гуркина В.А., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства. В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что на территории указанных земельных участков и в примыкающей к ней территории кадастрового квартала ... ответчиком осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг по обучению парусному спорту и организации стоянки маломерных судов. В границах водоохраной зоны ответчиком размещены стационарные объекты - металлические контейнеры в количестве 3-х единиц площадью 20 кв.м. каждый. Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации. Ответчик к собственнику в целях предоставления в пользование земельного участка не обращался, на иных законных основаниях земельный участок ответчику не предоставлялся. Площадь незаконно занятой части земельного участка, на котором ответчик осуществляет деятельность, составляет 4101 кв.м. В ходе проведенной проверки установлено, что для целей своей деятельности ответчиком в береговой полосе водного объекта размещены стационарные объекты - будка администратора площадью 12 кв.м., будка охранника площадью 10 кв.м., осуществляется стоянка маломерных судов в количестве 10 единиц. Незаконные действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц на свободное пользование береговой полосы водного объекта общего пользования, свободное передвижение и пребывание в ней.

Просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятые земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... путем демонтажа и вывоза с территории металлических контейнеров в количестве 3-х единиц площадью 20 кв.м. каждый; обязать устранить препятствия пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней путем освобождения от размещенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в береговой полосе <адрес> объектов – будки администратора площадью 12 кв.м., будки охранника площадью 10 кв.м., маломерных судов в количестве 10 единиц.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что ранее прокурор обращался с аналогичным иском, однако отказался от требований и производство было прекращено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 5 Водного кодекса РФ б. Новик о. Русский Японского моря является поверхностным водным объектом, береговая линия которого определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законными.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресу: <адрес>, и в примыкающей к ней территории кадастрового квартала ... ответчиком осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг по обучению парусному спорту и организации стоянки маломерных судов, в границах водоохраной зоны ответчиком размещены стационарные объекты - металлические контейнеры в количестве 3-х единиц площадью 20 кв.м. каждый.

Также установлено, что ответчиком в береговой полосе водного объекта размещены стационарные объекты - будка администратора площадью 12 кв.м., будка охранника площадью 10 кв.м., осуществляется стоянка маломерных судов в количестве 10 единиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам прокурорской проверки, а именно: объяснениями председателя яхт-клуба Т., который подтвердил расположение временных объектов без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д. 15), актом проверки от 15 июля 2015 года (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Приморскому краю от 24 июля 2015 года указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неправомерного пользования ответчиком земельными участками в водоохранной зоне, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на указанных участках деятельность не ведется, опровергается материалами дела, доказательств, что спорные объекты расположены на других земельных участках, принадлежащих ООО «ВС-Групп», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и основанием к отмене решения не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи