Решение по делу № 8Г-19956/2020 от 13.08.2020

I инстанция – Сырчина Е.В.

II инстанция – Борисова С.В.

Дело № 8г-19956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Факт-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами, государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-565/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 Останкинского района г. Москвы от 19.09.2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 года.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Факт-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 267 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4543 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1214 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 313 Останкинского района г. Москвы от 19.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, что ООО «Факт- Строй» является застройщиком гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>Д на основании инвестиционного контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-126).

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию здания № RU 77183000- 000481 от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный комплекс введен в эксплуатацию (л.д. 29).

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гараж), общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

До ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Факт-Строй» исполнял функции управляющей компании здания по указанному адресу, в связи с чем, нес расходы по поддержанию гаража- стоянки в технически исправном и пригодном для использования состоянии.

Факт исполнения своих обязательств истцом ООО «Факт-Строй», как управляющей компанией гаражного комплекса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145); договором на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным между истцом и МГУП «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); актами сдачи-приемки оказанных услуг к данным договорам и платежными поручениями (л.д. 148-168), реестром платежных поручений ООО «Факт-Строй» (л.д. 134-141).

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком своевременно не исполнялась, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 267 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.210, 249, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.39, 155, 158 ЖК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по уплате расходов по содержанию гаража, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Факт-Строй» задолженность по оплате за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса в размере 29 267 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 руб. 71 коп.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования, то на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Факт-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов и их размера по содержанию, выполнения истцом функций управляющей компании были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 Останкинского района г. Москвы от 19.09.2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-565/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова