Решение по делу № 33-4864/2019 от 03.04.2019

судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-4864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсянникова С.А. – Румянцева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Алексеевой Д.Р., Овсянникову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Алексеевой Д.Р., Овсянниковым С.А..

Взыскать солидарно с Алексеевой Д.Р., Овсянникова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 673206 рублей 48 копеек, из которых: 579668, 70 рублей - просроченный основной долг, 50778, 29 рублей – просроченные проценты за кредит, 11970, 62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 30788,87 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9932,06 рублей, а всего: 683138 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Д.Р. – комнату площадью 16,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331200 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Алексеевой Д.Р., Овсянникову С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2013г. между ПАО Сбербанк и Алексеевой Д.Р. и Овсянниковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Заемщикам был выдан кредит в размере 600000 рублей на срок до 25.02.2021г. под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (комната) – расположенного по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставили (обеспечивает предоставление) Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – (комната) – расположенной по адресу: <адрес>

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платы по основному долгу. Банком 03.04.2018г. были направлены ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 12.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 673206 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка просило расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2013г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 673206рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9932 рубля 06 копеек.

Обратить взыскания на заложенное имущество (комната) – расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, избрав способ его реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

18.01.2019г. определением суда по назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оформления и оценки собственности» Ткаченко В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова С.А. – Румянцев А.В. просил изменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в части солидарного взыскания с ответчиков Алексеевой (Рзянкиной) Д.Р., Овсянникова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013г. в размере 673 206 рублей 48 коп., и принять по делу новое решение которым отказать истцу - ПАО Сбербанк в части солидарного взыскания с ответчиков Алексеевой (Рзянкиной) Д.Р., Овсянникова С.А. задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013г. в размере 673 206 рублей 48 коп.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013г. между ОАО «Сбербанк Россия» и Алексеевой Д.Р., Овсянниковым С.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 600000 рублей под 12,750% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - (комната) – расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 Договора списанием со счета, в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

Заемщиками неоднократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платы по основному долгу.

Согласно п.6.1 договора в случае, указанном в п.5.3.7 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения созаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана дата.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, Банком 03.04.2018г. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей в кассу ПАО «Сбербанк России». В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 12.05.2018 года составляет 673206 рублей 48 копеек, из которых: 30788 рублей 87 копеек – неустойка за просроченные проценты, 11970 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 50778 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 579688 рублей 70 копеек – просроченный основной долг.

Иной расчет задолженности суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Алексеевой Д.Р., Овсянникова С.А. в размере 673206 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Установив, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, надлежащим образом ответчиками не исполнялись, суд обоснованно удовлетворит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 673206 рублей 48 копеек к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, составляет более 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Центр оформления и оценки собственности» №3/19 от 08.02.2019 года, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 414 000 рублей (л.д.87-134).

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 331200 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности по кредитному договору солидарно, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, и обоснованно исходил из положений ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Так согласно норме данной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянникова С.А. – Румянцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: