Решение по делу № 33-3594/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-3594/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 08 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Чесноковой А.В.,Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой В.И. в лице представителя Гончаровой Л.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышевой В.И. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Гончаровой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернышева В.И. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Центр-Сити» о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что с <.......> истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на втором этаже здания, площадью <.......> кв.м. Здание, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Однако с недавнего времени на территории данного участка установлен шлагбаум, ограничен порядок пользования земельным участком, а именно доступ к его части, на которой расположена парковка. На просьбы истца не чинить препятствия в пользовании парковкой, выдать пульт от шлагбаума и разъяснить порядок доступа, ответ не дан. На письменное обращение также ответ не дан. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит ответчику на праве договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, <.......> от <.......>. Ответчик не является собственником данного земельного участка. Об общем собрании, на котором был решен вопрос об установке шлагбаума, истца не уведомляли, ознакомиться с данным решением не представляется возможным. Со слов ответчика парковка сдается в целях извлечения выгоды за определенную плату, в то время как собственники нежилых помещений, в частности она как собственник ограничена в пользовании, шлагбаум ежедневно закрыт и его не открывают даже по просьбе истца, хотя с собственников помещений взимается плата за аренду земли в том числе. Истец с учетом уточнений просила обязать ответчика прекратить действия, препятствующие в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу <.......>; обязать ответчика обеспечить доступ ей и ее представителям и их автомобилям на парковку организованную на данном земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу <.......>, выдать рабочий пульт управления шлагбаумом по акту приема-передачи.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> принят отказ от исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, а также отказ от исковых требований в части передачи рабочего пульта управления шлагбаумом по акту приема-передачи.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ческидова К.В., Лесникова Т.А., ООО «Пургеофизика», их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Чернышева В.И. в лице представителя Гончаровой Л.О., в апелляционной жалобе просит о замене ответчика НП «Центр-Сити» на правопреемника АСНП «Центр-Сити», об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что исследовав материалы дела, суд не учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <.......> выделен именно для обслуживания и функционирования офисов (нежилых помещений), расположенных по адресу: <.......>, в том числе и для надлежащего использования нежилого помещения с кадастровым номером <.......> собственником которого является истец. Выводы суда о том, что не представлено доказательств у истца права пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, истец не включен в число арендаторов указанного земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется схема расположения земельных участков и зданий расположенных по адресу: <.......>, где видно, что доступ на участок с кадастровым номером <.......> – единственный земельный участок через который имеется возможность доступа к зданию по адресу <.......> входная группа на которую ссылается суд расположена в здании по адресу <.......> и находится на ином земельном участке с кадастровым номером <.......> Истец вынуждена использовать чужой земельный участок, чтобы попасть в здание, а также парковать на нем служебный и личный автотранспорт.

Также указывает, что судом не применены нормы подлежащие применению. Суд указывает, что истец не включен в число арендаторов земельного участка, игнорируя то обстоятельство, что это право, а не обязанность истца, право пользования данным участком и обязанность по оплате арендных платежей возникает в силу закона с момента владения данным помещением, а именно с <.......>.

Кроме того указывает, что в материалы дела была представлена расписка о том, что на данный момент истец проходит процедуру присоединения к договору аренды спорного земельного участка, данное обстоятельство никак не повлияет на самоуправство и наличие шлагбаума на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>

Указывает, что на данный момент аренда в отношении земельного участка истцом заключена, начислены арендные платежи с <.......> года по настоящее время, однако доступ на парковку не обеспечен, шлагбаум по прежнему преграждает путь к пользованию земельным участком.

Считает, что судом неверно дана оценка тому, что в отношении земельного участка одними из собственников помещения заключены договоры аренды, и протоколом общего собрания определен порядок пользования парковкой, данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о чинении препятствий другим собственникам использовать земельный участок, судом установлено, что факт установки шлагбаума ответчик не оспаривает. Протоколом общего собрания НП «Центр-Сити» от <.......>. подтверждается тот факт, что парковка была организована именно членами некоммерческого партнерства, собственники нежилых помещений не входящие в состав партнерства на собрании не участвовали, уведомления о проведении данного собрания не получали, в голосовании не участвовали. Тот факт, что данное решение на данный момент не признано незаконным и недействительным не может служить основанием законности данного собрания и законности установки шлагбаума и ограничении прав в пользовании земельным участком. Суд не учел, что ответчик фактически установил санкцию, указав в протоколе на то, что доступ к парковке будет предоставлен при отсутствии задолженности по коммунальным платежам и целевым взносам. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что данное обстоятельство является недопустимым, тот факт, что порядок пользования земельным участком, утвержденный решением общего собрания собственников и членов НП «Центр-Сити» не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения. Договоры аренды с собственниками заключаются на площадь участка пропорционально площади помещения. Таким образом несколько арендаторов (Ческидова, Лесникова, ООО «Пургеофизика») не имеют прав на ограждение и использование в коммерческих целях (сдавать в аренду за плату) организованные парковочные места.

Также указывает, что у ответчика с <.......> сменилось наименование, вместо НП «Центр-Сити» - Ассоциация собственников нежилых помещений «Центр-Сити».

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика НП «Центр-Сити» в лице представителя Смирнова О.В., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева В.И. является собственником нежилого помещения по адресу <.......> (кадастровый номер <.......>), указанное нежилое помещение расположено в пределах нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> <.......>.

Объект недвижимости с кадастровым номером <.......> расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> №<.......>.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и правообладателями объекта недвижимости находящегося на неделимом земельном участке (арендаторы, список которых указан в приложении <.......> к договору) заключен договор <.......> от <.......> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело <.......>), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......> (п.1.1, договора); договор действует в период с <.......> по <.......> год (п. 8.1 договора). Согласно списку арендаторов к указанному договору аренды, арендатором является Ческидова К.В.

Согласно соглашениям от <.......>, <.......> о присоединении к договору аренды земельного участка от <.......> <.......> со множественностью лиц на стороне арендатора в число арендаторов включены Лесникова Т.А., ООО «Пургеофизика».

Указанные договор аренды земельного участка от <.......> <.......>, дополнительные соглашения от <.......>, <.......> прошли соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Тюменской области.

На части земельного участка с кадастровым номером <.......> организована парковка, доступ на которую ограничен шлагбаумом, при этом общий вход в нежилое помещение с кадастровым номером <.......> находится в свободном доступе и расположен с противоположной стороны от указанной парковки. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании, предоставленной схемой. Обслуживание шлагбаума осуществляет ответчик, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу от <.......> общего собрания членов НП «Центр- Сити» и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <.......>, по пятому вопросу обсуждали до <.......> желающим присоединиться к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Департаментом имущественных отношений сроком на 49 лет. Собственники, присоединившиеся к договору аренды, имеют возможность получить парковочные места на автостоянке, которая будет располагаться в дворовой части и которая обустраивается за счет средств собственников, присоединившихся к договору аренды.

Между Ческидовой К.В., Лесниковой Т.А., ООО «Пургеофизика» (арендодатели) и НП «Центр-Сити» (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест от <.......>, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование за плату <.......> парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, согласно прилагаемой схеме расположения парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку истцом не предоставлено доказательств препятствования со стороны ответчика реализации правомочий собственника в отношении нежилого помещения с к/н <.......>, доказательств наличия у истца права пользования земельном участком с к/н <.......> также не предоставлено, истец не включен в число арендаторов земельного участка с к/н <.......>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <.......> выделен именно для обслуживания и функционирования офисов (нежилых помещений), расположенных по адресу: <.......>, в том числе и для надлежащего использования нежилого помещения с кадастровым номером <.......> собственником которого является истец, не влечет отмену правильно постановленного решения суда. Как усматривается из материалов дела, данный земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, находится в государственной собственности, земельный участок сдается в аренду, находится в пользовании правообладателей объектов недвижимости по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а также во временном пользовании ответчика по договору аренды парковочных мест.

Утверждение истца в жалобе на то, что в материалах дела имеется схема расположения земельных участков и зданий расположенных по адресу: <.......>, где видно, что доступ на участок с кадастровым номером <.......> – единственный земельный участок через который имеется возможность доступа к зданию по адресу <.......>, входная группа на которую ссылается суд расположена в здании по адресу <.......>, и находится на ином земельном участке с кадастровым номером <.......>; истец вынуждена использовать чужой земельный участок, чтобы попасть в здание, а также парковать на нем служебный и личный автотранспорт, судебная коллегия находит голословным. Объект недвижимости истца расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Между тем наличие шлагбаума не препятствует истцу в доступе к объекту недвижимости с кадастровым номером <.......>, собственником которого она является.

Ссылку в жалобе на то, что в материалы дела была представлена расписка о том, что на данный момент аренда в отношении земельного участка истцом заключена, начислены арендные платежи с 2016 года по настоящее время, однако доступ на парковку не обеспечен, шлагбаум по прежнему преграждает путь к пользованию земельным участком, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку на момент вынесения судом решения такие обстоятельства, как заключение договора аренды, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания НП «Центр-Сити» от <.......> подтверждается тот факт, что парковка была организована именно членами некоммерческого партнерства, собственники нежилых помещений не входящие в состав партнерства на собрании не участвовали, уведомления о проведении данного собрания не получали, в голосовании не участвовали; тот факт, что данное решение на данный момент не признано незаконным и недействительным не может служить основанием законности данного собрания и законности установки шлагбаума и ограничении прав в пользовании земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными. Разрешая спор, суд не основывал свои выводы на основании указанного протокола. В своем решении суд ссылался на протокол от <.......> общего собрания членов НП «Центр-Сити» и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <.......>, согласно которому пятым вопросом обсуждали возможность до <.......> желающим присоединиться к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Департаментом имущественных отношений сроком на 49 лет. Доводы же истца в жалобе направлены на оспаривание протокола от общего собрания от <.......>.

Довод истца жалобе на то, что договоры аренды с собственниками заключаются на площадь участка пропорционально площади помещения, судебная коллегия находит ошибочным.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика с <.......>. сменилось наименование, вместо НП «Центр-Сити» - Ассоциация собственников нежилых помещений «Центр-Сити», не имеет правого значения, поскольку на момент вынесения решения юридическое лицо имело наименование НП «Центр-Сити».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой В.И. в лице представителя Гончаровой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии