Решение по делу № 2-3109/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-3109/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Дроздовой А.В. к Спиридонову С.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Дроздова А.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.Ю. о взыскании выплаченной суммы <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов представителя в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Пермского районного суда от 04.03.2015 года по уголовному делу № 1-65/2015 в отношении Спиридонова С.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ на нее возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО4 в результате преступных действий ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью выплачена потерпевшему и в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, который в момент совершения преступления находился с истцом в трудовых отношениях.

Истец ИП Дроздова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на требованиях настаивала.

Ответчик Спиридонов С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражения в суд по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2015 года Спиридонов С.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2015 года, в результате которого причинена травма несовершеннолетнему ФИО4, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего, по вине ответчика. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлены обстоятельства нахождения Спиридонова С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Дроздовой (Калинкиной) А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей. Приговор вступил в законную силу 17.03.2015 года. Данным приговором с ИП Дроздовой (Калинкиной) А.В. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 5-10).

Распиской от 30.04.2015 года подтверждено, что ФИО5 получил от ИП Дроздовой А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда по приговору Пермского районного суда от 04.03.2015 года (л.д. 11).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Пермского районного суда от 04.03.2015 года установлено, что Спиридонов С.Ю. работал у истца и выполнял работу по заданию работодателя и на принадлежащем ей на праве аренды автомобиле.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, произошел наезд на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Пермского районного суда от 04.03.2015 года Спиридонов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1, 5 года. С ИП Дроздовой (Калинкиной) А.В. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО5 взыскано 200 000 рублей

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив телесные повреждения ФИО4

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение Спиридоновым С.Ю. Правил дорожного движения, привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО4, а следовательно и морального вреда, которому была произведена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, сторонами не оспорены.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной выплаты в размере 200 000 рублей.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно материалами уголовного дела в отношении Спиридонова С.Ю., подтверждаются обстоятельства ДТП, произошедшего 04.03.2015 года, когда ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-3309, гос. номер №, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО4, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушения, допущенные водителем Спиридоновым С.Ю., требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением травм ФИО4, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право работодателя на предъявление регрессных требований в части произведенной выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера ущерба судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обосновании расходов по оплате услуг представителя доказательств не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д.3), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса, согласно которой при цене иска 200 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Спиридонова С.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Дроздовой А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 рублей.

В остальной части требований ИП Дроздовой А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11. 2015года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья          Е.В.Овчинникова