Решение по делу № 33-2647/2021 от 14.07.2021

Судья Матюшева Е.П.                                                      Дело № 2-403/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2647/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтернативная энергетика» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакуна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтернативная энергетика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакун А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПКП «Альтернативная энергетика», изменив и дополнив исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «ПКП «АЛЬТЕРЭ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 120000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКП «АЛЬТЕРЭ». ДД.ММ.ГГГГ почтой им была получена трудовая книжка, в которой работодателем сделана запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условий об установлении испытательного срока в трудовом договоре определено не было, приказ о приеме на работу и трудовой договор таких условий не содержит, за весь период работы замечаний в адрес истца не поступало, он о расторжении договора за три дня до увольнения предупрежден не был, приказ об увольнении ему не вручен, расчет при увольнении не производился. При этом, в день увольнения истец находился на лечении в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, о чем ответчику, как работодателю, было известно. По данным основаниям считает увольнение незаконным. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением своих трудовых прав, незаконным увольнением, отсутствием средств к существованию, непризнание ответчиком увечья истца на производстве, отказ в составлении акта о несчастном случае на производстве, нахождение на лечении длительный период времени.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года, с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.04.2021 года об устранении описки в решении суда, иск Бакуна А.В. удовлетворен. Бакун А.В. восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтернативная энергетика» в должности инженера по автоматизированным системам управления с ДД.ММ.ГГГГ. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтернативная энергетика» в пользу Бакуна А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253521,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 120000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтернативная энергетика» в доход бюджета государственная пошлина 6032 рублей. решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Ответчиком ООО «ПКП «Альтернативная энергетика» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом не дана оценка, что с истцом был заключен трудовой договор с испытанием сроком 3 месяца, как и аналогичный трудовой договор с иными сотрудниками, поэтому каких-либо особых условий труда, отличных от иных сотрудников, истцу не устанавливалось. Судом не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим надлежащее исполнение работодателем обязанности по направлению работнику соответствующих документов в порядке ст. 62 ТК РФ. Проигнорирован районным судом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Не принят во внимание тот факт, что на дату увольнения работодатель не обладал сведениями о нахождении работника на листке нетрудоспособности. Обращает внимание, что после закрытия больничного листа, истец не принял никаких действий для связи с работодателем, для уточнения своих трудовых функций, а на запрос работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте после закрытия больничного листа, ответ от истца не поступил. При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд не принял во внимание, что истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как моральный вред просит возместить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период нетрудоспособности истцу выплачивалось государственное пособие, в дополнительной реабилитации, переобучении и дополнительных медицинских услугах он не нуждался, ограничений по трудоспособности не имеет. При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд произвел расчет, ссылаясь на сумму, указанную истцом, при этом не проверил достоверность предоставленных сведений, не учел порядок расчета среднего заработка, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Судом нарушены процессуальные права ответчика, выражающиеся в не рассмотрении его неоднократных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, нарушено право на защиту, выражающееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в ГИТ г. Севастополя, подтверждающих позицию ответчика по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение.

Истец Бакун А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Кузьмина М.В., возражения истца Бакун А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Бакун А.В. работал в ООО «ПКП «АЛЬТЕРЭ» в должности инженера по автоматизированным системам управления.

В нарушение статьи 68 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу работнику Бакун А.В. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы объявлен не был. Копия приказа не получена истцом.

Трудовой договор вовремя и надлежащим образом оформлен не был, Бакун А.В. с содержанием трудового договора не ознакомлен, трудовой договор не подписан истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что условия заключения с ним трудового договора на условиях испытательного срока и срочности с ним не согласовывались.

Во время выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на территории ГУПС «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Бакун А.В. выполнял работы по замене технологического оборудования, на основании договора, заключенного между ГУПС «Водоканал» и ООО «ПКП «АЛЬТЕРЭ». В результате несчастного случая Бакун А.В. получил тяжкие повреждения здоровью.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗС «Городская больница № им. ...», Бакун А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗС «Городская больница № им. ...» в 10:10 часов, диагноз и код диагноза по <данные изъяты> - <данные изъяты>). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».    Бакун А.В. в ГБУЗС «Городская больница № им. ...» открыты листки нетрудоспособности №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом № (несчастный случай на производстве или его последствия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, тогда как трудовой договор на условиях прохождения испытания, сторонами не заключался, процедура признания истца не выдержавшим испытание работодателем не производилась, копия приказа истцу не вручалась. При этом, достоверно зная о получении Бакуном А.В. травмы, ООО «ПКП «АЛЬТЕРЭ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в период нетрудоспособности Бакуна А.В.

За время вынужденного прогула суд взыскал с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного истцу оклада (14000 рублей) в сумме 253521 рубль 66 копеек, из которых, за октябрь 2019 года 8521,66 рублей (14000/23 рабочих дня х14 рабочих дней); с ноября 2019 года по март 2021 года 238000 рублей (140000 х17 месяцев); за апрель 2021 года 7000 рублей (14000/22 рабочих дня х 11рабочих дней).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 120000 рублей судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

            Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

            Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение Бакун А.В. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что при приеме истца на работу с ним было достигнуто соглашение об испытательном сроке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что между работодателем и работником при трудоустройстве последнего было достигнуто условие об испытании в целях проверки соответствия поручаемой ему работе, не предоставлено.

Хотя условия об испытательном сроке включены ответчиком в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы истцом подписаны не были. Сведений о том, что истец был ознакомлен с данными документами, следовательно, и с условиями принятия на работу с испытательным сроком, данные документы не содержат, тогда, как истец оспаривает факт приема на работу с условием испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом заключался трудовой договор, аналогичный по содержанию трудовому договору, заключенному с иными сотрудниками (типовой), в котором содержатся условия об испытательном сроке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что именно с истцом было достигнуто соглашение об установлении ему срока испытания.

Согласно сопроводительного письма, описи вложения (т. 1 л.д. 75,76), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «АльтерЭ» направило в адрес Бакун А.В. уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с грубым нарушением требований охраны труда.

Между тем, обстоятельства того, что ответчиком выполнена обязанность по предупреждению работника о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при отсутствии соглашения об испытательном сроке, сами по себе не свидетельствуют о законности увольнения.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка судом первой инстанции приняты сведения о заработной плате истца, указанные в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован размер его заработной платы 14000 рублей. Исходя из данного размера заработной платы, суд определил средний дневной заработок истца, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, принятым в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 22.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете заработной платы истца, о том, что суд не проверил достоверность сведений о размере заработной платы истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик свои расчеты и документальные доказательства иного размера заработной платы истца, не предоставил, не указал обстоятельства, в чем конкретно состоит неправильность расчета среднего заработка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверности расчета среднего заработка в той части, что судом не учтено произведенное истцу государственное пособие, выплачиваемое Фондом социального страхования от несчастного случая, что он не нуждался в дополнительной реабилитации, переобучении и дополнительных медицинских услугах, ограничений по трудоспособности не имеет, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку данные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «АльтерЭ» направило в адрес Бакуна А.В. следующие документы: приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (направлен ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с грубым нарушением требований охраны труда (направлено ДД.ММ.ГГГГ), акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (направлен ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и даче согласия на направление трудовой книжки почтовым отправлением (направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), справка о доходах и суммах налога физического лица, приказ о приеме работника на работу, справка о занимаемой должности, справка о перечислении заработной платы, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция инженера (направлены ДД.ММ.ГГГГ).

Документов, подтверждающих, что указанные документы были получены истцом, либо что истец уклонился от их получения, ответчиком предоставлено не было.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предоставленного истцом (т. 1 л.д. 20), копию трудовой книжки он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данных о дате получения копии приказа об увольнении в материалах дела не содержится, таких данных ответчиком не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, обстоятельствами, подлежащими установлению для решения вопроса о сроке обращения истца в суд, являются дата вручения истцу копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки, либо дата отказа работника от получения указанных документов, поскольку именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Из материалов дела не следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, что ему была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка. При этом, данных о том, что Бакун А.В. отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, также не имеется.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что Бакун А.В. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил, обратился в суд с данным иском в пределах специального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки.

При этом, обстоятельства направления истцу уведомлений о расторжении трудового договора и необходимости выдачи трудовой книжки, документов о трудовой деятельности (трудового договора, должностной инструкции), не влияют на начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения ответчику не было известно о временной нетрудоспособности истца, отклоняются судебной коллегией. Судом установлено, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, является незаконным, поскольку условия о прохождении испытания с работником не согласовывались. Таким образом, обстоятельства того, что на момент увольнения ответчику не было известно о временной нетрудоспособности истца, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на лечении, причиной чего являлся несчастный случай на производстве с истцом, о чем работодатель знал.

Доводы о том, что после закрытия листка нетрудоспособности истец не обратился к ответчику с целью уточнения его трудовых функций, на запрос ответчика не предоставил информацию о причинах отсутствия на рабочем месте после закрытия больничного листка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Первичный лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда о нарушении трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившиеся в том, что суд не оставил исковое заявление Бакун А.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ГПК РФ не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском о восстановлении на работе. Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту, выражающееся в том, что суд не истребовал документы в части исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влияют на выводы районного суда в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Указания, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, были даны генеральному директору ООО «ПКП «Альтерэ» Кузьмину М.В., который и должен был их устранить. Поэтому полагать, что предоставление ответчиком ООО «ПКП «Альтерэ» документов, подтверждающих исполнение указанного предписания, было для ответчика затруднительно, не имеется. По данным основаниям судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о размере компенсации такого вреда, и исходит из следующих обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения Бакуном А.В. трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого истцом получены тяжкие повреждения здоровья. По данным обстоятельствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на лечении. В связи с трудовым увечьем ему бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Бакун А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в период его нетрудоспособности.

При этом, оснований для увольнения истца в связи с получением истцом травмы, связанной с производством, наличием по мнению ответчика у истца нарушений охраны труда при исполнении трудовых обязанностей, у ответчика не имелось, поскольку условия прохождения испытания с истцом не согласованы, установлен факт нарушения правил охраны труда работодателем, а не истцом.

Кроме того, ответчик, достоверно зная об указанном несчастном случае, обстоятельствах произошедшего, характере полученных истцом травм, не проверил факт возможного нахождения истца на лечении и невозможности предоставления больничного листка, уволил истца в период его нетрудоспособности.

С целью защиты своих трудовых прав, Бакун А.В. обращался в Прокуратуру г. Севастополя, Государственную инспекцию труда г. Севастополя, с заявлениями о нарушении ООО «ПКП «Альтерэ» порядка расследования несчастного случая и сокрытии ответчиком несчастного случая, произошедшего с ним.

По данным заявлениям Государственной инспекцией труда г. Севастополя проведена проверка, расследованием установлены многочисленные нарушения ответчиком норм трудового законодательства, в том числе, порядок проведения расследования несчастного случая, произошедшего с истцом. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю с тяжелыми последствиями. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работника пор охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности им работодателей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что документы, связанные с несчастным случаем на производстве, были составлены ответчиком после обращения истца в Государственную инспекцию труда г. Севастополя и прокуратуру г. Севастополя, проведенных ими проверок.

Акт о несчастном случае на производстве, который является основанием для установления инвалидности, в связи с трудовым увечьем, был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через пять месяцев после несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «Альтерэ» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Государственной инспекции труда, главному государственному инспектору отдела надзора и контроля соблюдения законодательства об охране труда ... о признании решения незаконным, в котором указывал о необоснованности выводов, изложенных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Бакун А.В. по данному делу являлся третьи лицом, возражал против доводов ООО «ПКП «Альтерэ», тем самым, в рамках данного дела, защищал свои трудовые права.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ПКП «Альтерэ» отказано. Решение вступило в законную силу.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем через год после его увольнения. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась. То есть, спустя более чем год, с момента получения трудовой книжки, истцу достоверно стало известно об основаниях его увольнения.

Трудовые права истца восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истцом длительное время принимались меры для восстановления своих трудовых прав, которые были восстановлены судом более чем через полтора года после увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение трудовых прав истца носит длительный характер, имело место более чем полтора года.

Безусловно, незаконное увольнение истца, неполучение им заработной платы, необходимость принятия мер для восстановления трудовых прав, оформления инвалидности, длительность нарушения трудовых прав, угнетает и заставляет переживать, в результате чего истец испытывал моральные страдания и переживания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных трудовых прав истца, неизбежность принятия истцом мер для восстановления своих трудовых прав, также, учитывая поведение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно просит возместить моральный вред с ДД.ММ.ГГГГ, что в период нетрудоспособности ему выплачивалось государственное пособие, что в дополнительной реабилитации, переобучении и дополнительных медицинских услугах он не нуждался, ограничений по трудоспособности не имел, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не повлияли на размер морального вреда, который был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альтернативная энергетика» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                           О.И. Устинов

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина