Решение по делу № 2-6811/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Чепчугова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Шумковой Ирины Вячеславовны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шумкова И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), просила взыскать с ответчика денежную сумму 1 785 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 691 руб. 15 коп с перерасчетом на день фактической уплаты долга, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между    Симоняном С.Б. (супруг Шумковой И.В.) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 566 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 27,5% годовых.

Также между Симоняном С.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор путем выдачи банковской карты сроком действия до 10.2015.

Симонян С.Б. надлежащим образом исполнял условия договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.Б. умер. Истец является наследником <ФИО>9 по завещанию в размере 7/8 доли. После смерти <ФИО>10. истец выплачивала кредиты за супруга, полагая, что у нее как у наследника имеются обязательства перед банком по погашению кредитов <ФИО>8, а также полагая, что стоимость унаследованного ею имущества составит не менее двух миллионов рублей, приняла решение вносить платежи по кредитным договорам, чтобы не создавать увеличения задолженности.

В период с 07.2014 по 10.2015 истец по кредитному договору № произвела платежи на сумму 1 282 903 руб., по договору о карте – 502 500 руб.

В 2016 истец узнала, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества меньше суммы задолженности по кредитным договорам и составляет 129 849 руб. 93 коп.

Истец за счет наследственного имущества оплатила расходы на погребение в размере 103 625 руб., расходы, связанные с исполнением завещания – 10 632 руб. 20 коп.

За вычетом расходов, вызванных смертью наследодателя, стоимость наследственной массы, перешедшей к истцу, составила 15 215 руб. 53 коп. Поскольку истец исполнила обязательства перед банком в большей сумме, излишне уплаченную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Она также пояснила, что обращалась в банк, предоставляла банку свидетельство о смерти Симоняна С.Б.

Представитель ответчика Чепчугов Ю.А. исковые требования не признал, указал, что уплаченные истцом банку денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку кредитор не знал о смерти должника, истец самостоятельно решила уплачивать долги наследодателя. Обращения в банк граждан, которые не обращаются лично, не предоставляют в установленном порядке надлежащим образом оформленные документы, не рассматриваются, невозможно идентифицировать личность и намерения заявителей.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВББ 24 и <ФИО>11 был заключен кредитный договор № на сумму 1 566 000 руб. под 27,5% годовых.

Как указывает истец, между Симоняном С.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор путем выдачи банковской карты сроком действия до 10.2015.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Как указывает истец, полагая, что у нее как у наследника имеются обязательства перед банком по погашению кредитов <ФИО>8, а также полагая, что стоимость унаследованного ею имущества составит не менее двух миллионов рублей, приняла решение вносить платежи по кредитным договорам, чтобы не создавать увеличения задолженности.

По кредитному договору № истец уплатила ответчику 1 282 903 руб., по договору о карте – 502 500 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти Симоняна С.Б. истец унаследовала: 6,0807647 штук инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Сбербанк-фонд акций «Добрыня Никитич» расчетной стоимостью одного пая 6 464 руб. 80 коп., лицевой счет №; 1,0489066 штук инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Сбербанк-Фонд Сбалансированный» расчетной стоимостью одного пая 44 943 руб. 20 коп., лицевой счет №; 1, 04929 Открытого паевого инвестиционного фонда «Райффайзен-Акции» под управлением ООО «Управляющая компания «Райффайзен Капитал» стоимостью одного инвестиционного пая в размере 17 466 руб. 64 коп., № лицевого счета №; 2, 23994 штук Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Райффайзен- Сбалансированный» под управлением ООО «Управляющая компания « Райффайзен Капитал» стоимостью одного инвестиционного пая в размере 17 378 руб. 16 коп., № лицевого счета RC1MLP0364, денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями, хранящимися в АО «Райффайзенбанк» на лицевых счетах №, №. Всего стоимость унаследованного имущества составила 129 849 руб.

Из этой суммы истец уплатила расходы в сумме 103 625 руб., связанные с погребением Симоняна С.Б., а также расходы в сумме 10 632 руб. 20 коп., связанные с исполнением завещания.

         Как указывает истец, стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, за вычетом расходов, связанных со смертью наследодателя, составила 15 215 руб. 53 коп.

Истец полагает, что поскольку стоимость наследственного имущества составляет 15 215 руб. 53 коп., а по кредитным договорам, заключенным Симоняном С.Б. с ответчиком, она уплатила 1 785 403 руб., что больше стоимости унаследованного имущества, данную сумму ответчик должен ей возвратить как неосновательное обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережения имущества без законных оснований, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло, так как деньги были получены в счет возврата долга.

Истец самостоятельно приняла решение выплачивать кредиты после смерти супруга.

Убедительных и достоверных доказательств, что истец надлежаще уведомила о смерти заемщика Симоняна С.Б. истец суду не представила.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно доподлинно установить, что истец предоставила ответчику оригинал свидетельства о смерти и документы, подтверждающие, что она является наследником Симоняна С.Б. Следовательно, банк не обязан был предоставлять ей сведения о кредитных договорах, заключенных с Симоняном С.Б., и о размере задолженности, которые составляют банковскую тайну.

Отклоняет суд и доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику почтой претензию, к которой были приложены копии свидетельств о смерти, о праве на наследство и иных документы.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Возложение на банк обязанности по предоставлению сведений, составляющих банковскую тайну, без проведения идентификации лица, получающего такие сведения, противоречит положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При получении подобного рода почтовой корреспонденции банк не имеет возможность идентифицировать лицо, направившее такое отправление. Следовательно, получив претензию истца, банк не обязан был при отсутствии надлежащей идентификации личности заявителя, подтверждения указанных в претензии обстоятельств принимать какие-либо меры.

Не может служить и основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы довод истца о заблуждении стоимости наследственной массы, поскольку до определения круга наследников Симоняна С.Б. и вступления в права наследования истец могла не оплачивать кредиты Симоняна С.Б. Напротив, из пояснений истца четко следует ее добровольное намерение оплачивать кредиты с целью недопущения увеличения кредитной задолженности.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Шумковой Ирины Вячеславовны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017.

           Судья