Решение по делу № 2-154/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-154/2023

Поступило в суд: 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                       с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Т.В. к Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес> о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.В. (далее по тексту истец) обратилась с заявлением в суд к Администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес> (далее по тексту Администрация, ответчик) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,    полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. Кудашев В.У., являясь главой Петропавловского-2 сельсовета, в соответствии с выданным администрацией сельсовета, путевым листом, управляя транспортным средством ВОЛЬВО V государственный знак №, принадлежащим администрации Петропавловского-2 сельсовета, двигаясь по второстепенной дороге на <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА ALLION, государственный знак №, принадлежащему истице. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю. За рулем автомобиля находился муж истицы- Филатов Н.М.

    Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Астро-Волга» за страховым возмещением, но получила письменный отказ по причине отсутствия заключенного на момент ДТП договора ОСАГО у виновного лица. Гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля ВОЛЬВО V государственный знак №, администрации Петропавловского-2 сельсовета на момент ДТП не была застрахована.

    В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден и стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 729 100 рублей, с учетом износа - 492 200 рублей, согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, растяжения связок шейно-грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга. В результате получения данных телесных повреждений истица длительное время испытывала физическую боль, была ограничена в возможности передвижения, появился страх передвижения на автомобилях.

    На основании изложенного, истица просит, на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО взыскать в ее пользу с ответчика- Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес>, в возмещение материального вреда 729 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 16091 рубль.

Истец Филатова Т.В. в судебное заседание явилась, требования в части возмещения материального вреда с Администрации Петропавловского 2-го сельсовета в сумме 729 100 рублей и взыскания судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. От исковых требования в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказалась, подав письменное заявление об отказе от иска в указанной части.

Третье лицо Филатов Н.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица на стороне истца Коледенко Е.Н. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в прениях, которые в письменном виде приложены к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Е.В., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петропавловского 2-го сельсовета и АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» был заключен Договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, местом заключения договора указан <адрес>. Заключенный Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1. Договора, срок действия страхового полиса указывается непосредственно в страховом полисе на каждое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора был подписан Акт выполненных работ №, где Администрации была оказана услуга по страхованию ОСАГО автомобиля ВОЛЬВО V государственный знак № на сумму 14 705, 38 рублей. В рамках исполнения взятых на себя обязательств в электронной базе был оформлен страховой полис АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» № №, срок действия полиса с 10 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд документов усматривается, что полис АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» № № является подлинным, оформлен на соответствующем бланке страховой компании, выдан уполномоченным лицом. Согласно страховому полису № ХХХ № АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» обязалась выплатить возмещение потерпевшим в случае его причинения с 10 ч. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховой компанией в ответе истцу не заявлялось. Администрация при заключении Договора действовала добросовестно АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» №. Администрация оплатила в полном обьеме стоимость страхового полиса и полагалась на вышеуказанный оформленный полис.

Позиция страховой компании, что время, указанное в страховом полисе соответствует Самарскому времени, в связи с чем на момент ДТП ответственность Администрации еще не была застрахована не подтверждена самим полисом, поскольку ни Договором, ни страховым полисом не предусмотрено, что время, указанное в страховом полисе, будет соответствовать времени <адрес>. Также разница во времени между <адрес> и <адрес> 1 час, соответственно между <адрес> и Новосибирск 3 часа, таким образом, на 12.25 в <адрес> было 9.25 час., а не 10.25 час., указанное в полисе.

При таких обстоятельствах, именно АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» должна выплатить истцу страховое возмещение, а в иске к Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес> следует отказать. (т.1 л.д.111-112).

Третье лицо на стороне ответчика, глава Петропавловского 2-го сельсовета <адрес> Кудашев В.У., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д. 77-78), в которых указал, что надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика Пономаревым Е.В.

Представитель ответчика Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204) и представитель третьего лица на стороне ответчика Кудашева В.У по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217) Чирков С.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д. 170-175, л.д.212-214) просил в удовлетворении иска Филатовой Т.В. к Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес>    отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку именно АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству ответчика Администрации Петропавловского-2 сельсовета, в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «СК «Астро-Волга». Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменный отзыв относительно исковых требований №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что исковые требования Филатовой Т.В. не признает, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно обязанность осуществить страховое возмещение у общества отсутствует. Кроме того, истец не обращался в адрес страховщика с досудебной претензией и в дальнейшем не обращалась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, исковые требования к АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» подлежат оставлению без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований по существу, ответчик просит требования к страховой компании оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», третьих лиц Филатова Н.М., Кудашева В.У и представителя ответчика и третьего лица Чиркова С.В.

Выслушав явившихся в суд участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1) Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВОЛЬВО V70 государственный регистрационный знак № принадлежащего Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес>, под управлением главы Петропавловского-2 сельсовета Кудашева В.У., и автомобиля ТОЙОТА ALLION, государственный знак №, принадлежащего истице Филатовой Т.В., под управлением Филатова Н.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудашев В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> вблизи <адрес> Кудашев В.У., управляя автомобилем ВОЛЬВО V70 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ТОЙОТА ALLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Филатовой Т.В, под управлением Филатова Н.М. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л.д.42)

Кудашев В.У. вину в совершении данного правонарушения признал (т.1 л.д.42, 44). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Венгеровский" от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатова Н.М. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные постановление и определение вступили в законную силу.

Из объяснений водителя Кудашева В.У., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он на автомобиле ВОЛЬВО V70 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес>, двигался по <адрес> по второстепенной дороге на перекресток <адрес> и <адрес> выезде на нерегулируемый перекресток, около <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ТОЙОТА ALLION, не увидев автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Он в ДТП не пострадал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Вину в ДТП признает полностью. (т.1 л.д.44)

Из объяснений Филатова Н.М., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ТОЙОТА ALLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге Филатовой Т.В., по главной дороге по <адрес> в <адрес>. Около <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, по второстепенной дороге двигался автомобиль ВОЛЬВО V70, который не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП не признает. (т.1 л.д.48)

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на ней отображены направление движения автомобилей ВОЛЬВО V70 и ТОЙОТА ALLION, место удара, места расположения автомобилей после столкновения. Со схемой согласны Филатов Н.М. и Кудашев В.У., о чем имеются подписи.(т.1 л.д.36)

Исследовав представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя Кудашева В.У. в его совершении.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль ТОЙОТА ALLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филатовой Т.В. получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Филатова Т.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «СИБЭКОМ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБЭКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТОЙОТА ALLION, государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей составляет 729 100 рублей, с учетом износа- 492 200 рублей. (т.1 л.д.11-34)

Представителем ответчика представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НАТТЭ», по определению рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ALLION. Согласно которого рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ALLION, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 333 рубля. Величина годных остатком автомобиля ТОЙОТА ALLION на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 450 рублей. Эксперт-техник в данном отчете указывает, что все расчеты выполнялись на основании акта осмотра, составленном экспертом- автотехником, без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования, органолептическим метом. Заключения о наличии перекосов проема кузова делались техническим экспертом по совокупности и характеру повреждений сопряженных деталей, формирующих проемы кузова и неравномерности зазоров сопряженных деталей. Сделанный анализ, высказанные мнения и полученные выводы действительны исключительно в условиях, оговоренных в настоящем отчете, допущений и ограничивающих условия и являются персональным, профессиональным непредвзятым анализом, мнением и выводом эксперта- техника, выполнившего работы по данному отчету, что им оговорено в данном акте под роспись.

Оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБЭКОМ" об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НАТТЭ», по определению рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ALLION, суд полагает, что они оба сделаны экспертами, имеющими право на проведение данных исследований. Однако, на разрешение данных экспертов были поставлены разные вопросы и с учетом заявленных требований истица, которая желает восстановить автомобиль ТОЙОТА ALLION, государственный знак С 560 АУ 154, а данных о невозможности восстановления указанного автомобиля оба заключения не содержат, суд основывает свои выводы на акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИБЭКОМ" об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения автомобиля ТОЙОТА ALLION, указаны в акте осмотра транспортного средства №, локализованы в передней части, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим обьектом сложной конфигурации. Ответчик, представители ответчика указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, иного акта о стоимости восстановительного ремонта суду не представили, но полагали, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. Таким образом, суд разрешает дело по существу заявленного истцом требования.

Истица обосновывает свое заявление к Кудашеву В.У. в связи с тем, что при обращении в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Астро-Волга» за страховым возмещением, она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключенного на момент ДТП договора ОСАГО у виновного лица.

Согласно ответа АО СК «Астро-Волга» за № от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Т.В., гражданская ответственность ответчика- владельца автомобиля ВОЛЬВО V государственный знак №, администрации Петропавловского-2 сельсовета на момент ДТП не была застрахована в соответствии Законом об ОСАГО. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00мин. по местному времени (<адрес>). Полис ОСАГО № причинителя вреда- водителя автомобиля ВОЛЬВО V70 оформлен и начал действовать ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по Самарскому времени. Учитывая разницу в часовых поясах временем начала действия договора ОСАГО по местному времени (<адрес>) является 13 час. 25 мин.

Филатова Т.В. в судебном заседании, ее представитель поддержали исковые требования к Администрации Петропавловского-2 сельсовета, считая именно ее надлежащим ответчиком по настоящему иску и не поддерживая исковые требования к АО СК «Астро-Волга», полагая, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос в части того была ли застрахована в соответствии Законом об ОСАГО ответственность ответчика- владельца автомобиля ВОЛЬВО V государственный знак № администрации Петропавловского-2 сельсовета на момент ДТП, судом были допрошены свидетели по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, изучены материалы дела, представленные сторонами и дополнительно полученные по запросу суда.

Так из материалов административного дела достоверно установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>. Непосредственно после ДТП водитель Кудашев В.У. не предъявил страховой полис, поскольку не имел его на руках, а обратился в страховую компанию для получения указанного страхового полиса уже после произошедшего ДТП. Данное обстоятельство подтверждает сам Кудашев В.У., свидетель Свидетель №2-страховой агент, которая и занималась оформлением и выдачей указанного страхового полиса.

Кудашев В.У. при проведении предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО СК «Астро-Волга» в отношении него о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. выехал из <адрес> на автомобиле ВОЛЬВО V70 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Администрации Петропавловского 2-го сельсовета <адрес>. В <адрес> произошло ДТП. Срок действия страхового полиса на автомобиль ВОЛЬВО V70 закончился, а ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выписать новый, т.к. счет за страховку он отдал бухгалтеру еще ДД.ММ.ГГГГ. Он после аварии, около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ приехал в страховую компанию и сказал, что ему нужен страховой полис, так как он попал в аварию. Страховой агент Свидетель №2 пояснила, что деньги за страховой полис не поступили и она не может выдать страховой полис. Тогда он позвонил бухгалтеру Свидетель №1 и пояснил, что ему нужно передать в страховую компанию платежное поручение по оплате страхового полиса, чтобы ему выдали бланк страхового полиса. Через некоторое время пришла Свидетель №1, принесла платежное поручение. После чего, Свидетель №2 выписала страховой полис, он расписался в нем, забрал и пошел в ГАИ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в администрации Петропавловского-2 сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил глава Администрации и попросил, чтобы она принесла платежное поручение по оплате страхового возмещения за страховой полис автомобиля Администрации ВОЛЬВО V70. Так как в администрации своих денежных средств нет, то ранее она не оплатила страховое вознаграждение, а оплатила его как раз в этот день ДД.ММ.ГГГГ утром. Но денежных средств на счетах администрации нет, все счета проходят через казначейство и проходит какое-то время с того времени, как она направляет документы на оплату, направит документы в казначейство, а уже то направляет платежное поручение в Банк и только после этого проходит оплата. Сведениями о том, когда именно денежные средства поступили на счет страховой компании, она не располагает. Она взяла бланк платежного поручения, без каких-либо отметок банка об оплате и отнесла его в страховую компанию, где ее ждал Кудашев В.У. Она передала платежное поручение Свидетель №2, та оформила полис.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает страховым агентом в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петропавловского-2 сельсовета (страхователь) и АО СК «Астро-Волга» (страховщик) был заключен Договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Данный Договор составляла она в <адрес>, но местом составления указанного Договора указан <адрес>, где находится основной филиал АО СК «Астро-Волга», головной офис которой находится в <адрес>. Она выдала счет на оплату страхового вознаграждения, который Администрация должна была оплатить и после оплаты, она должна была выписать страховой полис. В программе она сделал проект страхового полиса, но на руки его не выдавала до поступления оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел Кудашев В.У. сказал, что попал в ДТП и ему нужен страховой полис, так как предыдущий уже закончился. Она пояснила Кудашеву В.У., что ей не поступал платеж за страховку и она не может ему выдать страховой полис. Через некоторое время пришла бухгалтер Свидетель №1 и принесла платежное поручение без отметки банка. Она сказала, что без отметки банка тех.поддержка скорее всего не примет данное поручение, но Кудашев В.У. настаивал на выдаче полиса, отвлекал ее и она загрузила данную платежку в программу, а тех.поддержка приняла поручение. Она распечатала ранее сформированный страховой полис, не отредактировав там время. Головной офис страховой компании находится в <адрес>, поэтому в программе стояло самарское время 10 час. 25 мин., так как с Самарой три часа разница в часовых поясах и программа автоматически прибавляет 1 час ко времени, когда выписывается страховой полис. Фактически страховой полис ею был выдан после ДТП, на момент ДТП ответственность еще не была застрахована, но Кудашев В.У. недобросовестно себя ведет и настаивает на выплате страхового возмещения страховой компанией.

Согласно п.1.1 Договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязуется за обусловленную страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором и Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинение вреда его жизни, здоровью, имуществу. Период действия страхового полиса 1 год. Согласно п.3.4 Договора страховая премия уплачивается Страхователем на расчетный счет Страховщика на основании платежных документов, предоставленных Страховщиком. Датой уплаты страховой премии считается день перечисления страховой премии на расчетный счет Страховщика. (л.д.71-75)

Из страхового полиса № ХХХ № ОСАГО следует, что страховщик АО СК «Астро-Волга» застраховала гражданскую ответственность администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес> на автомобиль ВОЛЬВО V70 государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 10 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ответа УФК по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14705-38 руб., поступило в 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по системе удаленного финансового документооборота в Управление в составе пакета платежных поручений от администрации Петропавловского 2-го сельсовета, и в 14 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлено в платежную систему Банка России.

Из анализа указанных доказательств следует, что оплата за страховой полис и выписан и выдан страховщику страховой полис были после произошедшего в 11 час. 00 мин. дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ Кудашев В. У. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. А именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. Кудашев В.У. управлял транспортным средством «Вольво в 70» г/н №, на <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 19 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не исполнив установленную ч. 1 ст. 4 ФЗ-№ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Решением судьи Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Кудашева В.У., отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» удовлетворена частично. При рассмотрении данного дела судья областного суда пришла к выводу, что страховой полис Кудашеву В.У. был выдан после ДТП. Указанное в страховом полисе время 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ соответствует часовому поясу <адрес>. Гражданская ответственность по данному полису была фактически застрахована Кудашевым В.У. в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, таким образом в действиях Кудашева В.У. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. Кудашев В.У. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес> застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что ущерб в результате ДТП причинен Филатовой Т.В. автомобилем, принадлежащим администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес>, и именно она должна возместить данный ущерб. В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа, в соответствии с заключением экспертизы, в сумме 729 100 рублей.

От исковых требований в части взыскания возмещения морального вреда в сумме 30 000 рублей истица отказалась. Представитель ответчика Пономарев Е.В. не возражал против принятия отказа от иска в этой части и прекращения производства по делу в части.

В части требований к ответчику АО СК «Астро-Волга», суд приходит к выводу, что истица не заявляла исковых требований к страховой компании, в судебном заседании и прениях представитель истца подтвердила, что не выдвигает и не поддерживает исковых требований к страховой компании, то есть фактически отказывается от исковых требований в этой части к ответчику АО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от иска.

При установленных выше обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания с администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес> возмещения морального вреда в сумме 30 000 рублей и в части взыскания возмещения материального ущерба, судебных расходов с АО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату специалистов, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) Филатовой Т.В. за произведенную услугу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено ООО «СИБЭКОМ» 5600 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 10491 рубль. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 491руб.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес> ИНН 5419101711, в пользу Филатовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № 81, проживающей <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 729 100 (семьсот двадцать девять тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде расходов на составление актов экспертного заключения 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль, всего 745 191 (семьсот сорок пять тысяч сто девяносто один) рубль.

Производство по делу в части взыскания с администрации Петропавловского-2 сельсовета <адрес> возмещения морального вреда в сумме 30 000 рублей и в части взыскания возмещения материального ущерба, судебных расходов с АО СК «Астро-Волга» прекратить.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             Ламонова С.Ю.