Решение по делу № 2-37/2022 (2-781/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-37/2022

(данные изъяты)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                      г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: ответчика Торощиной Т.А. и её представителя Голубенкова Л.Л., представителя третьего лица от администрации МО ГП город Нерехта Семенова М.В.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Торощиной Т. А. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения заявлением от 14.03.2022г.) просила обязать Торощину Т.А. как собственницу жилого дома № расположенного по адресу: (,,,), являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века», исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия, а именно:

- в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сайдинг и цокольную плитку с фасадов, восстановить историческую расстекловку оконных заполнений объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.»;

-в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.» в части ремонта фасадов;

-в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.» в соответствии с согласованным инспекцией проектом (макетом).

В обоснование исковых требований указано, что ответчица является собственницей жилого дома (,,,) в (,,,), который постановлением главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения как «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.». Данный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия под регистрационным №. В отношении данного объекта культурного наследия на основании задания начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. (данные изъяты) были проведены мероприятия по контролю за его состояние путем осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен акт №РК-76-21, из которого следует, что исторический облик объекта культурного наследия регионального значения искажен сайдингом и цокольной плиткой, пластиковыми окнами без расстекловки, в связи с чем в соответствии со ст.ст.33,47.1,47.2,47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ответчицы безотлагательно требуется проведение работ, указанных в иске, с установкой информационных надписей и обозначений, поэтому Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта (далее - администрации МО ГП город Нерехта).

В судебном заседании ответчик Торощина Т.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что дом № достался ей по наследству от родственников, которые, как и она, до обращения Инспекции в суд с исковым заявлением не знали, что данное здание является объектом культурного наследия. За время владения её семьей спорным имуществом, к дому по согласованию с органами местного самоуправления с целью улучшения жилищно-бытовых условий неоднократно осуществлялась пристройка, в том числе и по центральной (главной) фасадной части дома. До ДД.ММ.ГГГГ года стены дома с центрального (главного), выходящего на (,,,), и одного из боковых фасадов вместе с пристройкой, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, были обшиты сайдингом, а цоколь здания в этих местах - облицован плиткой (лето ДД.ММ.ГГГГ года), в оконные заполнения (за исключением окон, выходящих во двор) вставлены пластиковые окна (ДД.ММ.ГГГГ год). Данные действия произведены с целью защиты здания от дальнейшего разрушения, так как периодически в стенах дома образовывались трещины разной глубины и длины, из которых сильно дуло, а окна и фасад дома, выходящий на (,,,), вследствие близкого прохождения дороги от строения и большого грузопотока постоянно в осенне-весенний период были забрызганы грязью и создавали неопрятный внешний вид, из-за которого со стороны администрации МО ГП г.Нерехта неоднократно выставлялись требования о приведении внешнего вида объекта недвижимости в надлежащее состояние. Не отрицает, что боковой фасад дома (справа, если стоять лицом к дому с (,,,)), который отштукатурен, имеет в отдельных местах небольшие трещины, частично поражен плесенью (грибком) и порос мхом. Работы по оштукатуриванию данной стены производит периодически по мере возникновения вышеуказанных проблем.

Представитель ответчика - Голубенковой Л.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь в обоснование позиции на отсутствие: документов, которые содержат описание здания дома как вновь выявленного объекта культурного наследия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (паспорта объекта культурного наследия на дату признания здания памятником) и охранного обязательства (договора), которые с достоверностью позволяют определить какой именно внешний облик здания является историческим и подлежит сохранению, в то время как в сведениях Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации относительно объекта с регистрационным № прикреплено фото дома в состоянии, описанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что фактически объект не сохранил никаких исторических элементов ни по фасаду, ни по внутреннему виду, имеется реконструкция здания. Представитель полагает, что дом вследствие неоднократной реконструкции, перепланировки, фактически утратил статус объекта культурного наследия, что исключает необходимость его сохранения в заявленном Инспекцией виде, и указанном в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года. Торощина Т.А. как собственник в нарушение требований ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ не была поставлена надлежащим органом в известность в течении 3-х дней с момента внесения сведений в реестр об особом статусе здания - ранее выявленного объекта культурного наследия, вследствие чего у ответчицы не возникла обязанность по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 ст.47.3 указанного Закона, исполнение которой законодатель связывает с моментом получения соответствующего уведомления. Охранное обязательство ответчице не вручалось, данный документ Торощиной Т.А. не подписывался, предписание о восстановлении исторического облика объекта культурного наследия в адрес собственницы не выставлялось. В нарушение требований законодательства перед внесением данных в реестр государственная историческая экспертиза в отношении дома проведена не была. Обязанность по установлению информационной надписи на объекте культурного наследия ранее действующим законодательством возлагалась на гос.органы/органы местного самоуправления, которая данными лицами не исполнена. Запрет, установленный ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, на проведение работ, изменяющих исторический облик памятников, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 22.10.2014г. №315-ФЗ, которым введена данная норма. Однако работы по обшивке части стен дома сайдингом, отделке цоколя здания фасадной плиткой, установка стеклопакетов были выполнены в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г., а в силу действующего гражданского законодательства положения ст.ст.47.1,47.2,47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, введенные в действие Федеральным закона от 22.10.2014г. №315-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют.

Представитель третьего лица администрации МО ГП город Нерехта - Семенов М.В., действующий по доверенности, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда и пояснил, что дом, принадлежащий ответчице находится в истерической части города Нерехты, поэтому допускает, что в адрес Торощиной Т.А. органом местного самоуправления могли направляться уведомления о необходимости подготовки дома к празднованию №-летия со дня основания г.Нерехты, который отмечался в ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца (по ходатайству).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. относительно вышеизложенной позиции стороны ответчика следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным по итогам визуального осмотра должностными лицами Инспекции в рамках контрольно-надзорного мероприятия, установлено искажение исторического облика объекта культурного наследия вследствие обшивки стен дома сайдингом, цоколя здания - плиткой, заполнения оконных проемов - пластиковыми окнами без исторической расстекловки. В виду отсутствия заключенного с ответчицей охранного договора в соответствии с п.9 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ у собственника имущества, признанного объектом культурного наследия, имеется обязанность по исполнению требований пунктов 1-3 ст.47.3 указанного Закона до вручения Торощиной Т.А. охранного обязательства. В силу указанного, а также толкования норм ст.ст.40,45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия возможно выполнение работ только по его сохранению, порядок которых определен ст.45 данного Закона: получение разрешения на проведение работ, согласование проектной документации, обращение с соответствующими заявлениями в Инспекцию, который ответчицей соблюден не был. Однако, в случае поступления в орган охраны объектов культурного наследия проектных решений, предусматривающих обшивку фасадов здания садингом, установку пластиковых окон без исторической растекловки, уполномоченным органом было бы принято решение об отказе в согласовании такой проектной документации. Статья 33 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ в редакции до 2013-2014г.г. также содержала запрет на изменение облика объекта культурного наследия. Помимо нарушения норм Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, действия ответчицы не соответствуют требованиям ст.33 Правил землепользования и застройки, которой запрещено размещение объектов, влияющих на визуальное восприятие памятников истории и культуры, их территории и сложившейся исторической застройки (не советующих по объему, высоте, материалам, стилевому решению прилегающей исторической застройки). Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно пояснений представителя истца Коновалова А.С., действующего по доверенности, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., совершение собственником действий по изменению внешнего вида объекта культурного наследия до вступления в силу положений Федерального закона от 22.10.2014г. № 315-ФЗ, не освобождает законного владельца здания от исполнения обязанностей по его сохранению. До ДД.ММ.ГГГГ года оформление охранных обязательств носило заявительных характер, и до указанной даты в орган охраны объектов культурного наследия со стороны собственника спорного объекта соответствующего заявления не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ года охранное обязательство оформляется в плановом порядке, согласно установленному графику. Однако, отсутствие охранного обязательства не является основанием для совершения действий по изменению объекта культурного наследия.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В преамбуле Закона об объектах культурного наследия законодатель указал, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 22.10.2014г. №315-ФЗ).

Согласно п.4.1 ст.9.2 Закона об объектах культурного наследия, к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. Указанные обязанности в субъекте Костромской области - возложены на Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области.

    Нормой ст.15 Закона об объектах культурного наследия закреплено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (п.1).

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен (п.13 ст.18 Закона об объектах культурного наследия).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2 ст.33 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии п.1 ст. 40 Закона об объектах культурного наследия, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи (в рассматриваемом случае - региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия), проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу положений ст.47.1 Закона об объектах культурного наследия, ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Нормой п.1 ст.47.2 Закона об объектах культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

В пункте 1 ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия указано, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп.1); не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (пп.2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (пп.3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пп.4).

К числу лиц, поименованных в пункте 11 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия, законодателем отнесены физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п.9 ст.48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или пользования) объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 ст.47.3 указанного Закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона независимо от наличия или отсутствия утвержденного охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан соблюдать требования, установленные пунктами 1-3 ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик объекта культурного наследия, и обеспечивать сохранность и неизменность его облика.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Как установлено судом, жилой дом №, расположенный по адресу: (,,,), является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века».

Данный объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Приложением № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеуказанный дом включен в список памятников истории и культуры Костромской области как «Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века», входящая в состав ансамбля «Усадьба Полубениных ХVIII-ХIХ в.в.».

Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ-р объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века» (Костромская область) зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и ему присвоен регистрационный номер №

В отношении жилого дома № по адресу: (,,,), Государственной инспекцией по охране памятников и культуры Министерства культуры РСФСР был разработан и утвержден паспорт объекта культурного наследия «Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Как следует из исторических сведений, содержащихся в указанном паспорте, палатка выстроена (очевидно) в первой четверти ХIХ века на средства купцов Полубениных. Данная палатка изображена на рисунке художника-самоучки Раменцева № (ОР ГПБ, ф.№ Т, № л.д.№ – «видъ Богородицкой часовни въ (,,,) за домомъ Полубениныхъ»). Сравнивая изображение палатки на этом рисунке с существующим зданием, можно заключить, что палатка перестраивалась (в начале ХХ в.?). До приспособления палатки под жилые помещения в ней находился склад продтоваров. В настоящее время - это частный жилой дом «на два лица» (Т.А. Торощиной и И). Палатка перестраивалась в связи с приспособлением ее под жилые помещения. Сводчатое перекрытие интерьера не сохранилось. В стенах имеются сквозные трещины. Пристройки к дворовому фасаду - начала ХХ в. Одно из окон заложено кирпичом.

Согласно описанию памятника, отраженному в паспорте паспорт объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ палатка расположена на правой стороне (,,,), на углу неширокого переулка, ведущего с улицы (данные изъяты). Палатка представляет собой кирпичное, одноэтажное строение, несколько вытянутое от улицы вглубь двора (по оси юго-восток-северо-запад), ст.н. косоугольной продольной стеной, выходящей своими окнами в «Богородский проулок». Торцовый уличный фасад постройки имеет два окна. Палатка имеет в настоящее время двускатное шиферное покрытие. Чердак - стропильный, деревянный. Фундамент - бутовый. Перекрытие жилых помещений - плоское, деревянное, оштукатуренное, с тяговой профилировкой по периметру потолка. Отопление-газовое. Полы – досчатые, по лагам в пристройке к дворовому фасаду выставлены из мелкой метлахской плитки. Стены оштукатурены и покрашены до половины их высоты масляной краской. Вход - со двора через деревянное крыльцо, пристроенное к южному продольному фасаду палатки. С фасадов палатка обмазана известью и побелена. От первоначального убранства фасадов сохранились четырехполочный карниз на северном продольном фасаде постройки (со стороны переулка) и нависающие друг над другом три ряда кирпичной кладки над окном южного фасада. Размеры кирпича – № см. Размеры в плане (без пристройки со двора) – № Палатка входит в ансамбль жилых и хозяйственных построек усадьбы Нерехтских купцов Полубениных    конца ХVIII – первой половины XIX в.в.

Данных относительно документа о принятии объекта под охрану нет, границы охраняемой зоны и зоны регулируемой застройки не установлены.

Составной частью указанного паспорта является черно-белая фотография объекта культурного наследия с главного (восточного) и бокового (южного) фасадов по (,,,), на которой видно, что фасадные стены здания отштукатурены, окна заполнены рамами с расстекловкой на три части.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности, суд считает установленным и доказанным, что дом (,,,) принят на государственную охрану постановлением главы администрации (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. № и его описание как объекта культурного наследия регионального значения содержится в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным выше, суд отклоняет доводы ответчицы и её представителя об отсутствии данных, индивидуализирующих исторический облик объекта культурного наследия, сохранение которого в неизменном виде является обязанностью собственника.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома № площадью № кв.м., расположенного по адресу: (,,,), является Торощина Т. А.. Право собственности данного лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой (,,,) является выявленным объектом культурного наследия, имеет по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия регистрационный №, и представляет собой историко-культурную ценность.

Судом установлено, что право собственности ответчицы на объект недвижимости возникло на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Нерехтской Государственной нотариальной конторы Костромской области Щ (реестровый №); свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Нерехтской Государственной нотариальной конторы (,,,) Л (реестровый №); решения исполнительного комитета Нерехтского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По данным свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом № состоит из лит.№

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что объект по адресу: (,,,), перешел в частную собственность физических лиц на основании купчей от ДД.ММ.ГГГГ

По данным инвентарной карточки на усадебный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., здание дома состояло из лит.А.

Согласно инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в состав дома входили: основная часть № пристройки (данные изъяты) Из описания жилого строения на указанную дату следует, что оно имеет: непрерывный кирпичный фундамент, кирпичные стены на известковом растворе шириной (данные изъяты) (отштукатурен), железную крашенную крышу, двойные окрашенные окна.

Судом установлено и из материалов инвентаризационного дела, представленных ответчицей документов видно, что в процессе эксплуатации собственниками дома в целях приспособления его под личные нужды и улучшение жилищных условий неоднократно осуществлялись реконструкции здания, которые привели к увеличению площади за счет строительства новых пристроек к нему, данные работы выполнялись на основании согласованных с органом местного самоуправления проектов:

-решением Нерехтского исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладельцу И разрешалась перепланировка дома путем возведения со дворового фасада шлакобетонного приделка параметрами № жилой площадью № кв.м. и входной бетонной площадки с увеличением полезной площадь объекта до № кв.м., в том числе жилой до № кв.м.;

-решением исполнительного комитета Нерехтского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладельцу Торощиной Т.А. разрешалась перепланировка дома с увеличением полезной площадь объекта до № кв.м., в том числе жилой до №.м.;

-постановлением администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № внесено изменение в решение исполнительного комитета Нерехтского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № относительно ФИО лица, которому разрешалась перепланировка дома.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом (,,,) состоит из:

-основного строения (лит.А), который имеет кирпичный ленточный фундамент, наружные кирпичные отштукатуренные стены, шиферную крышу, окна - летние створчатые, зимние глухие;

- пристройки (лит.№ жилой приделок): фундамент - шлакобетонный, наружные и внутренние капитальные стены - шлакобетонные, крыша - шифер, оконные проемы заполнены летними створчатыми и глухими рамами, примыкает со двора к основному строению (лит.А);

- пристройки (лит.№ - жилой приделок): фундамент - кирпичный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, крыша - шифер, оконные проемы заполнены летними створчатыми и глухими рамами, примыкает с центрального (главного) фасада к основному строению (лит.А);

-пристройки (а).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, а также нормы права, регламентирующие отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия суд считает, что указанные действия по перепланировке не привели к исчезновению объекта культурного наследия «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века», поскольку основное строение (лит.А) сохранено, паспорт объекта культурного наследия «Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века» от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден уже с учетом первой реконструкции (перепланировки), в настоящее время спорный объект значится в реестре как объектов культурного наследия регионального значения, так и в ЕГРН как объект недвижимости, соответствующего акта об исключении объекта из реестра не издавалось. При этом суд учитывает, что снос в соответствии с п.10 ст.16.1 Закона об объектах культурного наследия снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Из материалов дела видно, что на основании задания начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по контролю за состояние спорного объекта путем визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен акт (данные изъяты)

Согласно общих сведений, содержащихся в акте: одноэтажный дом (данные изъяты), крытый на два ската, имеет в плане форму прямоугольной трапеции, вытянутой в глубину участка. Объем по периметру охвачен профилированным деревянным карнизом на кованых гвоздях. Главный фасад с двумя прямоугольными окнами завершен деревянным треугольным фронтоном. На боковом северном фасаде, разделенном пополам массивной лопаткой, сохранилась нижняя, кирпичная часть карниза с упрощенным крупномасштабным профилем.

Как следует из акта относительно современного состояния объекта: общее состояние дома - удовлетворительное, эксплуатируется как жилой дом. Фундаменты не обследовались, визуально следов, характерных при осадке фундамента, не обнаружено. Цоколь здания - кирпичный, со стороны главного (восточного), бокового (южного) фасада облицован фасадной плиткой, со стороны бокового (северного) фасада оштукатурен и окрашен, наблюдаются биопоражения, отслоения штукатурного и окрасочного слоя. Роль отмостки выполняет тротуарная плитка. Геометрия наружных стен не нарушена. Стены - кирпичные. Главный (восточный), боковой (южный) фасад обшиты сайдингом. Боковой (северный) фасад оштукатурен, окрашен. Наблюдаются разнохарактерные трещины, сколы. Кровельное покрытие - шифер, стропильная система не обследовалась. Подшив кровли по всему периметру зашит пластиком. Водосточная система отсутствует (со стороны бокового фасада установлен водосточный желоб). Оконные заполнения - пластиковые. Историческая расстекловка не сохранена. Внутренние помещения не обследовались. Доступ на территорию объекта ограничен забором из профильного листа. Информационные надписи и обозначения на объекте не установлены. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта не утверждено.

Составной частью акта №РК-76-21 является фототаблица, состоящая из 6 фотографий, которые отражают описанные в акте изменения внешнего вида объекта культурного наследия.

Таким образом, главный (восточный) и боковой (южный) фасады здания (лит.А) имеют визуальные изменения по сравнению с паспортом от 1977 года и входящей в его состав фотографией.

Указанные в акте обстоятельства свидетельствуют об изменении внешнего исторического облика объекта вследствие обшивки главного (восточного) и бокового (южного) фасадов здания современными строительными материалами (сайдингом и фасадной плиткой) и столярным заполнением оконных проемов пластиковыми окнами без исторической расстекловки.

Сведений о том, что надлежащим органом собственнику дома выдавались задания и разрешались работы, связанные с внесением изменений во внешний облик строения и оконных проемов материалы дела не содержат.

Вышепоименованный акт составлен надлежащими лицами - сотрудниками Инспекции, в рамках полномочий, определённых ст.11 Закона об объектах культурного наследия, по результатам осмотра дома, содержит необходимые сведения, относящиеся к спорному объекту культурного наследия, отражает описание выявленных изменений исторического облика, оснований ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию, а также компетенцию Коновалова А.С. и С, работающих соответственно в должностях начальника отдела государственного надзора и правовой работы и консультанта этого же отдела Инспекции, не имеется.

Таким образом, исторический облик объекта культурного наследия искажен сайдингом, фасадной плиткой и пластиковыми окнами без исторической расстекловки. Требуется проведение работ по восстановлению внешнего облика объекта культурного наследия.

Кроме указанного, акт содержит и данные об отсутствии со стороны собственника дома действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, на что указывают наличие на боковом (северном) фасаде здания (лит.№) разнохарактерных трещин, сколов, следов биопоражения, отслоения штукатурного и окрасочного слоя. Данные обстоятельства не отрицались и самой Торощиной Т.А.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что действия по изменению внешнего облика дома были произведены именно Торощиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах. На это же указали и опрошенные в качестве свидетелей нижеперечисленные лица.

Так свидетель Власов М.А. (зять ответчицы) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Торощиной Т.А. во всем доме (за исключением выходящих в задний двор) были заменены деревянные окна на пластиковые, старые окна представляли собой двухрамные конструкции с открывающейся летней и вставляющейся на зиму глухой частью, а в ДД.ММ.ГГГГ году к №-летию тещи произведен ремонт центрального фасада дома и приделка, примыкающего к нему, путем обшивки садингом и плиткой по цокольной части стен.

Как указал свидетель Б по просьбе Торощиной М.А. и её зятя Власова М.А. он выполнил работы по обшивке наружных кирпичных стен дома № сайдингом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из пояснений свидетелей Ю (знакомой ответчицы), Ж и Х (соседей Торощиной Т.А., проживающих в (данные изъяты) (,,,)) видно, что ответчицей на дату празднования №летия юбилея (,,,), основанного в ДД.ММ.ГГГГ году, и к юбилею самой ответчицы был выполнен фасадный ремонт принадлежащего ей дома путем обшивки части фасадных стен дома сайдингом, и установки в оконные проемы стеклопакетов.

Доводы представителя ответчицы, что действия по изменению внешнего облика дома произведены Торощиной Т.А. как собственницей до вступления в законную силу положений Федерального закона от 22.10.2014г. №315-ФЗ, которыми вводились в действия норм п.п.1-3 ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия, устанавливающих запрет на проведение работ, изменяющих облик объекта культурного наследия, и создающих для владельцев обязанность обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия? а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по демонтажу сайдинга, плитки, внесения изменений в оконные заполнения, суд признает несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с объектами культурного наследия в их эволюционном развитии (Закон СССР от 29.10.1976г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Конституция СССР 1977 года (ст.68), Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17.02.1977г. «Об административной ответственности за нарушение правил охраны и использования памятников истории и культуры, Закон РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положение об охране памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. №865, Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. №203, и др.) провозглашалась/устанавливалась обязанность каждого гражданина заботиться о сохранении исторических памятников и других культурных ценностей.

Кроме этого ст.33 Закона об объектах культурного наследия даже в первоначальной редакции устанавливала, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из указанного, следует, что действия ответчицы как собственницы жилого дома, приведшие к изменению исторического облика объекта культурного наследия, не соответствуют требованиям закона.

Отсутствие охранного обязательства, не проведение надлежащими органами государственной исторической экспертизы относительно спорного дома перед внесением данных о нем как об объекте культурного наследия в соответствующие реестры не освобождает ответчицу как собственницу дома № от обязанности по его сохранению как объекта культурного наследия.

Размещение на сайте Единого государственного реестра объектов культурного наследия фотографии дома в измененном ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ г.г. виде не свидетельствует о том, что историческим обликом жилого дома № является строение, фасадные стены и оконные проемы которого изменены современными строительными материалами № века. (садингом, фасадной плиткой, стеклопакетами), поскольку это противоречит паспорту объекта от №, а также самой сути, которую законодатель вкладывает в понятие объект культурного наследия, к которым относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст.3, п.5 ст.16.1 Закона об объектах культурного наследия).

Отсутствие у Торощиной Т.А. информации о том, что принадлежащее ей имущество является объектом культурного наследия не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязанности, установленной законом, по сохранению объекта культурного наследия путем демонтажа сайдинга и цокольной плитки с фасадов объекта недвижимости, восстановления исторической расстекловки оконных заполнений жилого дома №, а также осуществления работ по ремонту фасада здания.

Кроме этого, суд учитывает, что решения уполномоченных органов о взятии спорного дома под государственную охрану опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными. Так истцом представлены сведения о публикации постановления главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в периодическом издании СП-Нормативные документы за ДД.ММ.ГГГГ год. Также сведения о доме как об объекте культурного наследия размещены в Едином государственном реестре объектов культурного наследия, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с требованиями пп.11 п.2 ст.33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Судом установлено, что требуемая законом информационная надпись и обозначение здания как объекта культурного наследия на доме № отсутствует, что порождает у Торощиной М.А. как собственницы объекта недвижимости исполнения данной обязанности.

Ссылку представителя ответчицы, что данную обязанность в силу действовавшего ранее законодательства должны были исполнить либо органы государственной власти либо органы местного самоуправления, суд признает несостоятельной, так как обязанность по её установке в соответствии с вышеуказанными нормами права возлагается на собственника объекта, каковым с ДД.ММ.ГГГГ года является сама Торощина Т.А.

Из указанного следует, что необходимо проведение работ по сохранению (ремонту) и восстановлению исторического облика дома №, которые должны быть осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, Инспекцией, которая является уполномоченным государственным органом в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, в рамках осуществления вышеуказанного мероприятия, был правомерно установлен факт нахождения объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии и заявлены требования о необходимости принятия мер по его сохранению и восстановлению исторического облика. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, требования Инспекции о возложении на ответчицу обязанности как на собственника объекта культурного наследия по осуществлению работ по сохранению памятника, являются правомерными, согласуются с требованиями Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом суд исходит из того, что физическая утрата объекта не установлена, дом из соответствующего Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не исключен, состоит на кадастровом учете, в связи с чем возможность сохранения объекта посредством организации необходимых работ, указанных в требованиях иска, не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с разрешением дела, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истец - Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика Торощиной Т.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлина в сумме 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Обязать Торощину Т. А. как собственницу жилого дома №, расположенного по адресу: (,,,), являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ века», исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия, а именно:

- в течении № месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сайдинг и цокольную плитку с фасадов, восстановить историческую расстекловку оконных заполнений объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.»;

-в течении № месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.» в части ремонта фасадов;

-в течении № месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба Полубениных, ХVIII-ХIХ в.в.: Хозяйственная палатка, 1-ая половина ХIХ в.» в соответствии с согласованным инспекцией проектом (макетом).

Взыскать с Торощиной Т. А. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Т. Бекенова