Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-23939/2023 [88-27129/2023] от 11.08.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания исковой материал № М-731/2023 по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО1» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО1» о компенсации морального вреда в связи со смертью своей матери.

Определением судьи Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что заявленный иск вытекает из правоотношений по оказанию матери истца медицинских услуг и может быть предъявлен по месту жительства истца согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

От ответчика ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО1» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск предъявлен с нарушением правила территориальной подсудности, так как ответчик находится по адресу: <адрес> горы, 1А, истец не является потребителем услуг, о которых заявлено в иске, а договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, представленный истцом в доказательство своего места пребывания, не подтверждает проживание истца в <адрес> на территории, подведомственной Чертановскому районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5);

иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО1» о компенсации морального вреда, причиненного смертью её матери вследствие некачественного оказания последней медицинских услуг ответчиком.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что истец не является потребителем услуг.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также несостоятельна.

Согласно указанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, как правильно указал суд, представленный договор найма жилого помещения, представленный истцом в доказательство своего места пребывания, не подтверждает проживание истца в <адрес> на момент подачи настоящего иска в суд.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░