Решение по делу № 8Г-4338/2023 [88-6159/2023] от 27.02.2023

№ 88-6159/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       06.04.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-1338/2-2022 по иску Чимбура Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Чимбура Игоря Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2022, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2022,

установил:

Чимбур И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи материнской платы ASUSTUFB450 PLUSGAMINGSocketAM4, AMDB450 ATX Ret, гарантийный срок составлял 36 месяцев. Оплата товара произведена сразу в день покупки в размере 7160 руб. Гарантийное обслуживание установлено сроком на 1 год, до 28.11.2021. После установки в системный блок оказалось, что товар не работоспособен. 24.12.2019 истец обратился в магазин и передал товар для проведения экспертизы. При приемке товара он был осмотрен, в акте указано состояние товара (имеется незначительная пыль). Однако в гарантийном ремонте было отказано, поскольку выявлены механические повреждения. Истец не согласился с ответчиком продавца, полагает, что дорожки на плате появились вследствие действий продавца после принятия товара на экспертизу.29.12.2019 истец направил ответчику претензию. Ответчик экспертизу качества товара не провел, на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16140 руб., неустойку в размере 7160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку 55060, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов судов, неустановления всех значимых обстоятельств.

По мнению истца, ответчиком не доказано, что именно механические повреждения нанесены истцом, товар находился более двух лет у продавца, товар был приобретен в невскрытой упаковке, но реально дефект можно определить только проверкой специальными техническими средствами. Проверка работоспособности товара продавцом не проводилась, диагностическая карта технического состояния материнской платы продавцом не представлена, истец не давал согласия проводить повторную проверку без его участия, ответчик мог произвести манипуляцию с товаром, что привело к появлению механических повреждений, суды дали неверное толкование содержанию накладной.

Не согласен истец с выводами эксперта, полагает они носят предположительный характер, ответчик на протяжении двух лет самостоятельно экспертизу товара не производил, товар продавец хранил без заводской упаковки, суды не оценили постановление Роспотребнадзора по Пермскому краю №4145 от 17.09.2019 в отношении ответчика, письменные показания истца неверно отражены в судебных актах, не учтены медицинские справки истца, предпродажная подготовка товара не проводилась, введение моратория не распространяется на правоотношения с потребителем.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами установлено, что 19.12.2019 между ООО «Ситилинк» (продавец) и Чимбур И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи материнской платы ASUSTUFB450 PLUSGAMINGSocketAM4, AMDB450 ATX Ret.

Оплата товара в размере 7160 руб. произведена истцом в день покупки, гарантийное обслуживание установлено сроком на 36 месяцев.

24.12.2019 истец обратился к ответчику, указав на проявившийся недостаток в товаре: не работают слоты под оперативную память.

Ответчиком товар принят 24.12.2019 по накладной, в которой указано состояние товара: б/у, незначительные механические повреждения (имеется незначительная пыль на поверхности), заявленный клиентом дефект: не работают слоты под оперативную память.

Из акта выполненных работ №0128219 от 28.12.2019 ООО «Ситилинк» следует, что перед диагностикой выявлено механическое повреждение дорожек на плате, данное повреждение является не гарантийным случаем; на прилагающейся фото отмечены имеющиеся на плате дефекты.

29.12.2019 истцом направлена претензия, в которой истец настаивал на отсутствие ранее выявленного дефекта, необходимости проведения экспертизы и возврате денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию 09.01.2020 ответчик отказал истцу в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа и неустойки, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение эксперта №1728/2022 ЦНСЭ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные истцом недостатки производственными не являются, возникли после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации.

Вместе с тем, установив, что ответчиком по требованию истца не проведена экспертиза качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на необоснованность выводов судов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами двух инстанций были проверены и учтены все пояснения истца, проведена по делу судебная экспертиза, опрошен судебный эксперт, который подтвердил выводы в экспертном заключениии и, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны соответствующие выводы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В этой связи, доводы истца относительно неверной оценки доказательств судами отклоняются и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Что касается доводов истца о непроведении ответчиком своевременно экспертизы качества товара, недоказанности обстоятельств нанесения механических повреждений в процессе эксплуатации, отражении в накладной при приемке наличие на товаре только пыли, то они признаются кассационным судом несостоятельными.

Так, судами первой и апелляционной инстанции оценена накладная о приемке товара от 24.12.2019 и сделан вывод, что ответчиком изначально было отражено наличие механических повреждений на товаре, которые впоследствии были исследованы и установлено, что данные механические повреждения возникли в процессе эксплуатации.

Наличие со стороны ответчика злоупотребления правом не установлено, каких-либо доказательств истцом не представлено.

Не может служить основанием к отмене судебных постановлений и довод жалобы о предположительных условиях хранения товара у ответчика, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию ответчиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 05.08.2022, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чимбура Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья