Решение по делу № 11-59/2017 от 10.07.2017

Дело 11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2017 года

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № П240715-01 от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2060 рублей, проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14680 рублей, неустойка в сумме 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 765 рублей 60 копеек, всего 19905 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 с решением суда не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, полагая, что размер процентов по договору займа необоснованно завышен, превышает учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Капитал Актив плюс» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № П240715-01 (л.д. 6-9) на сумму 2000 рублей (п. 1), срок возврата займа - 59 дней (п. 2), с начислением процентов по условиям п. 17 данного договора в размере: 547,5 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами); 730% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 2 % в день). Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2060 рублей, общая сумма выплат заемщика - 4060 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 20 % годовых. При этом предусмотрено начисление процентов на сумму займа за период нарушения обязательств.

Обязательства по предоставлению займа ООО «Капитал Актив Плюс» выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером №П240715-01 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства в установленный срок не исполнила, мер к исполнению обязательств до настоящего времени не приняла, что не оспаривается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Актив плюс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.16-18), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам денежного займа согласно Приложению № к данному договору, в результате чего к ФИО1 перешло право требования по договору № П240715-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору (л.д. 10-12).

Рассчитанный истцом период просрочки платежа составил 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, проценты составили 14680 рублей (исходя из ставки 2 % в день), рассчитанная истцом неустойка за 367 дней (исходя из ставки 1 % в день) составила 7340 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При подаче иска истец снизил размер неустойки с 7340 рублей до 400 рублей, данная сумма неустойки обоснованно признана мировым судьей соответствующей принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ФИО1 в полном объеме.

Изложенные в решении выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55,56,59,60,67,71,86 ГПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что размер процентов является необоснованно завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку условия о процентной ставке сторонами были оговорены в договоре при его подписании, ответчик ФИО2 с данными условиями договора была согласна и их не оспаривала. На дату рассмотрения иска судом первой инстанции договор является действующим.

Доказательств того, что истцом были необоснованно завышены проценты по договору займа, ответчиком не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.329 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░