Решение по делу № 2а-892/2022 (2а-7073/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарпининой Н.А.

08 февраля 2022 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимову А. Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

Установил:

ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в Волжском ГОСП №... находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» задолженности в сумме <...> копеек, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Должник является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Волжское обозрение», в связи с чем, "."..г. в адрес Волжского ГОСП №... взыскателем было направлено ходатайство об обращении взыскания на указанную долю путем ареста и последующего обращения в суд.

"."..г. административным истцом получено постановление пристава о частичном удовлетворении ходатайства, которым отказано в обращении взыскания на долю в уставном капитале по причине отсутствия судебного акта и рекомендовано обратиться в суд для обращения взыскания на указанное имущество.

Административный истец полагает, что указанные действия пристава противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями которого именно на пристава возложены полномочия по принудительному взысканию присуждённого имущества, а также определен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе, с составлением акта (описи) ареста имущества должника и последующим обращением пристава в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале. При этом взыскатель вправе, а не обязан обратиться в суд с указанными требованиями.

ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Волжского ГО СП№... Кажимова А.Ю. в части отказа от обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащего должнику ФИО8, отменить постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в принятии мер по обращению взыскания на 100% доли в уставном капитале, обязать пристава рассмотреть и удовлетворить ходатайство от "."..г. в части обращения взыскания на долю в уставном капитале, обязать пристава принять меры по обращению взыскания на долю в уставном капитале путем ареста и обращения в суд с заявлением для получения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Гаранина Т.В. иск не признала, пояснив, что в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав вправе, но не обязан обращаться в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Также полагала, что указанные действия недопустимы, поскольку в противном случае будет иметь место вмешательство в деятельность юридического лица.

Представитель административного истца ООО «ЮК «Бюро кредитных решений», административный ответчик судебный пристав Кажимов А.Ю., заинтересованные лица ФИО8, ООО «Волжское обозрение», начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП №... Таджидинова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Административный истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено и из копии исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ФИО8 в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга <...>, проценты <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа в Волжском ГОСП №... "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого приставом совершались меры принудительного исполнения, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке и/или иной кредитной организации, на заработную плату должника.

Предпринятыми мерами установлено наличие в собственности должника ФИО8 имущества : транспортных средств марки РАФ2203 1989 года выпуска государственный регистрационный номер <адрес> марки ВАЗ2101 1979 года выпуска государственный регистрационный номер №... земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

"."..г. приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, "."..г. Среднеахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №... постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава Волжского ГО СП №... Эйбатова Н.А. оглы к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на земельный участок площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО8

Во исполнение приведенного выше решения суда, приставом Кажимовым А.Ю. "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, с предварительной оценкой его стоимости в сумме 500000 рублей.

"."..г. в адрес Волжского ГО СП №... поступило ходатайство ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» от "."..г., в котором взыскатель просил обратить взыскание на долю в уставном капитале в размере 100% путем ареста и последующего обращения на него взыскания через суд.

Факт принадлежности ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением пристава Кажимова А.Ю. от "."..г. заявление удовлетворено частично, приставом принято решение о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в целях обеспечения иска, в части обращения взыскания на долю в уставном капитале отказано с разъяснением взыскателю его права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Постановление от "."..г. направлено в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением от "."..г. ШПИ №..., которое получено адресатом "."..г..

Как следует из доводов административного искового заявления, по мнению взыскателя, пристав необоснованно уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по обращению взыскания на имущество должника, отказав в обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом, ФИО8 является должником по требованиям имущественного характера на общую сумму 1416529 рублей 69 копеек перед взыскателем ООО «ЮК «Бюро кредитных решений».

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как указано судом выше, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имеющееся у должника на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, решением суда обращено взыскание в рамках исполнительного производства №...-ИП, вынесено постановление от "."..г. о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка.

Следовательно, пристав обязан с соблюдением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества должника и принять предусмотренные ст. 87 Закона меры к реализации имущества должника для целей погашения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, на которые также возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

В этой связи, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется оснований утверждать, что имеющегося у должника имущества не достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Следовательно, принятое приставом в оспариваемой административным истцом части постановление от "."..г. следует признать законным и обоснованным.

Суд также считает необходимым отметить, что с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

И поскольку в рамках исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое обращается взыскание, акт о невозможности исполнения судебным приставом не составлялся, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По доводам административного иска, копия оспариваемого постановления получена ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» "."..г.. Административное исковое заявление подано в суд лишь "."..г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

В силу ч. 5, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявления о восстановлении процессуального срока административным истцом не сделано, в судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, причины пропуска процессуального срока на обращение с иском в суд в административном иске не указаны.

В этой связи суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава от "."..г. является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ООО «ЮК «Бюро кредитных решений» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Кажимову А. Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя Волжского ГО СП№... Кажимова А. Ю. от "."..г. в части отказа по обращению взыскания на 100% доли в уставном капитале общества, принадлежащего должнику ФИО8, возложении обязанности рассмотреть и удовлетворить ходатайство от "."..г. в части обращения взыскания на долю в уставном капитале и принять меры по обращению взыскания на долю в уставном капитале путем ареста и обращения в суд с заявлением для получения судебного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 17 февраля 2022 года.

Судья: /подпись/