Решение по делу № 33-16333/2017 от 29.11.2017

Судья Бондаренко Е.И.. Дело №33-16333/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б

судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре: Шалаевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Горбачевой <данные изъяты> к Карпичевой <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпичевой О.К. Аболиной Л.И. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Горбачевой <данные изъяты> удовлетворить.

Вселить Горбачеву <данные изъяты> в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Карпичеву <данные изъяты> не чинить Горбачевой <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Карпичевой <данные изъяты> в пользу Горбачевой <данные изъяты> возврат государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева М. Н. обратилась с иском к Карпичевой О.К. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> право бессрочного пользования которой имеет ответчик. Карпичева О. К. препятствует вселению истицы в квартиру, сменила замки входной двери квартиры, в квартиру не пускает.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аболина Л.И. просит решение отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что ни сама истица, ни члены ее семьи для вселения в квартиру не обращались. Судом не было учтено то обстоятельство, что ответчица не возражала и не возражает против вселения в квартиру истицы или любого, кого та посчитает нужным. Об этом свидетельствует письмо, направленное Карпичевой О.К. истице и представленное суд.

Обсудив возможность рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца Горбачевой М.Н. и третьего лица ООО УК «Советская», извещавшихся я о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Карпичевой О.К Аболину Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в целях защиты права на жилище судебная коллегия решила выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Истица Горбачева М.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53,1кв.м. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2015 право собственности истицы на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.09.2015. Данный договор истцом суду не представлялся.

Ответчик Карпичева О.К., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 04.11.1981, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06.07.2016 ООО УК «Советская». Кроме того, в квартире по состоянию на 06.07.2016 зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.09.2013 по делу по иску Таразаева <данные изъяты> к Карпичевой <данные изъяты>, Карпичеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Карпичевой <данные изъяты> к Каричеву <данные изъяты>, Семикову <данные изъяты>, Артемьеву <данные изъяты>, Таразееву <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчику Карпичевой О.К отказано в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи спорной квартиры, первую из которых совершил 31.03.2011 продавец Карпичев А.Н.

Данным решением также установлено, что ответчик Карпичева О.К. в силу ст.19 Федерального закона Российкой Федерации «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Как указывает представитель ответчика Аболина Л.И., данная квартиры состоит из двух жилых комнат. Ни родственниками, ни членами одной семьи стороны не являются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил только из самого факта наличия права собственности истицы на спорное жилое помещение. Однако данный факт, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как указано было выше, договор купли-продажи квартиры, на основании которого возникло право собственности истца, последней суду не представлялся, представить данный договор судом истице не предлагалось. Тем не менее, истица не могла не знать при приобретении квартиры, что право на нее обременено правом пользования жилым помещением истицы.

Удовлетворяя иск, суд не выяснил наличие в действительности необходимости у истцы использования данного жилого помещения в целях своего проживания в ней, не выяснил, имеется ли у истицы иное другое помещение для постоянного проживания. Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, ответчик представляла суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 04.08.2016, из которых следует, что помимо спорной квартиры в собственности истицы имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 27,9кв.м.

Не выяснил суд права иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, основание этих прав, сохраняются ли эти права в отношении спорной квартиры на сегодняшний момент и имеется ли возможность при наличии таких прав и прав истицы использовать жилое помещение истицей без ограничения прав истицы.

Истица <данные изъяты> года рождения, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015№0335676 от 08.09.2016, инвалидность установлена по категории «<данные изъяты>» без срока переосвидетельствования. Как указывает представитель ответчика Аболина Л.И., истица передвигается по квартире на инвалидной коляске, а данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. Данные обстоятельства также должны были учитываться судом для выводов о возможности проживания истицы с ответчицей, а также иными лицами, возможно имеющими право пользования данной квартирой, в одной квартире с учетом ее площади, количества жилых комнат.

Как указывала в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, Карпичева О.К. не создавала препятствий в реализации истицей права собственности на квартиру, однако истица ни разу в квартире не была, с ответчицей переговоров о вселении, об определении порядка пользования квартирой, оплате коммунальных услуг не вела.

С учетом действительных целей предъявления настоящего иска вселения истицы, которые подлежали установлению судом, следовало поставить на обсуждение сторон наличие в действия истицы злоупотребления правом и применения в данном споре положений ст.10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем в силу ст.30 ГПК РФ решение следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2017 года отменить.

    В иске Горбачевой <данные изъяты> к Карпичевой <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: