Решение от 13.05.2020 по делу № 3а-731/2020 от 17.12.2019

Дело <данные изъяты>а-731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 РіРѕРґР°     <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Лобненский завод строительного фарфора» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

акционерное общество «Лобненский завод строительного фарфора» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просило установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 148 184 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0020522:676 в размере рыночной стоимости определенной в отчете об оценке по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддержала, выразила несогласие с экспертным заключением по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее – административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее – заинтересованное лицо) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Иные лица (Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрация городского округа <данные изъяты>) участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав и оценив имеющимся в материалах дела письменным доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:1676, площадью 148 184 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная территория, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633 и <данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – <данные изъяты>.

Согласно выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:1676 составляет 387 993 130,88 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Сенат-Оценка», согласно которого по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участков была определена в размере 214 921 941 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор суд, исходит из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Учитывая наличие возражений органа утвердившего кадастровую стоимость, с размером которой не согласен административный истец, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 20, 23 Постановления N 28 с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» Белову И. В..

По результатам судебной оценочной экспертизы представлено заключение, согласно которого, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 353 951 992 рублей.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца представила возражения относительно судебной оценочной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости определенной в отчете об оценке, представители административного ответчика и заинтересованного лица заключение эксперта сомнению не подвергали.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Названное заключение является допустимым доказательством по административному делу, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется исходя из следующего.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в нем выводы эксперта Белова И.В. не допускают их неоднозначного толкования; исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с применением метода корректировок в рамках сравнительного подхода; заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и достаточным стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался, в том числе: Федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки – ФСО <данные изъяты>, ФСО <данные изъяты>, ФСО <данные изъяты>, ФСО <данные изъяты>, ФСО <данные изъяты>, справочными материалами по оценке недвижимости.

Суд с учетом анализа экспертного заключения, пояснений данных экспертом приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом Беловым И.В., достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и опровергаются как материалами дела, так и представленным заключением.

Так в свою очередь при подготовке экспертного заключения эксперт использовал данные Интернет-портала https://web.archive.org, который позволяет просматривать сохраненные копии Интернет-страниц в разные периоды времени. У объектов-аналогов стоимость указана на дату, ближайшую к дате оценки. В таблице <данные изъяты> экспертного заключения на стр. 20 приведена таблица, в которой содержатся рабочие ссылки на указанные аналоги.

Также, вопреки мнению представителя административного истца, об отсутствии в тексте объявления объекта-аналога <данные изъяты> информация о непосредственном расположении объекта у шоссе (на 1 линии, о наличии съезда) эксперт отметил, что <данные изъяты> не пересекают как <данные изъяты>, так и ММК, что свидетельствует о том, что указанная близость к данным шоссе не подразумевает расположение на 1 линии, а говорит о том, что они так или иначе доступны на некотором удалении.

Согласно приложенным принт-скринам к аналогу <данные изъяты> на указанные участки отсутствуют съезды. Кроме того, <данные изъяты> и проектируемый проезд <данные изъяты>, вдоль которых расположены указанные участки, не относятся к категории крупных автомагистралей.

Таким образом, указанные участки сопоставимы по расположению относительно шоссе с исследуемым объектом и внесение корректировка в данном случае не требовалось.

Эксперт в заключении не учитывает наличие электроснабжение на участке объекта-аналога <данные изъяты> поскольку в тексте объявления объекта-аналога информация о том, что на участке подведено электричество нет. В связи с чем эксперт не делал корректировку на наличие электричества. Вместе с тем в тексте объявления объекта-аналога <данные изъяты> непосредственно указано, что на объект подведено электричество мощностью 400 кВт, в рамках расчета экспертом была сделана соответствующая корректировка.

Также в замечаниях представитель административного истца не согласилась с расчет эксперта стоимости доходным подходом полагая, что он искажает результаты оценки рыночной стоимости земельного участка; полагала, что эксперт не обоснованно рассчитывает земельный участок в соответствии с его наиболее эффективным использованием, в то время как фактическое использование земельного участка является наиболее эффективным; в своих расчетах эксперт не обоснованно использует дешевый объект-аналог никак не регламентируя, что данная застройка будет эффективна.

С указанными доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ФСО <данные изъяты> п. 20 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Таким образом, расчет должен производиться исходя из вида фактического использования, а не исходя из фактических параметров застройки. Как требует того Распоряжение Министерства имущества РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

Таким образом, расчет в рамках доходного подхода произведен экспертом на основании наиболее эффективного использования земельного участка определенного экспертом под строительство объектов производственно-складского назначения в соответствии с технико-экономическими параметрами, указанными в заключении, в данном случае, предполагается строительство складов из легких металлических конструкций с последующей сдачей в аренду с учетом градостроительных регламентов. Текущие технико-экономические параметры не являются наиболее эффективными.

Учитывая, что доходный подход чувствителен к изменению входных параметров и поскольку в расчете участвуют технико-экономическиие параметры проекта застройки земельного участка в соответствии с наиболее эффективным использованием, доходному подходу экспертом был присвоен низкий вес.

Таким образом, замечания представителя административного истца не влияют на величину рыночной стоимости объекта исследования.

С учетом представленных пояснений эксперта изменений и дополнений к заключению эксперта не требуется, рыночная стоимость с учетом данных пояснений не изменится.

Изложенное выше в целом позволяет суду сделать вывод, что эксперт Белов И.В. провел исследование по вопросам, поставленным в определении суда объективно, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме согласно ст.8 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны представителя административного истца, поскольку все возражения представителя сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Белова И.В., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І░‹░€░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░ґ░µ░»░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѕ░░░¶░µ ░µ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї.3 ░Ѓ░‚. 3 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░ѕ░І░°░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░° ░ґ░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 17,18 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> N 237-░¤░— ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 22 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░‚░ѕ░№ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚.175-180,░Ѓ░‚. 249 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░›░ѕ░±░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░°░Ђ░„░ѕ░Ђ░°░» ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 50:41:0020522:1676, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 148 184 ░є░І.░ј., ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ: ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 353 951 992,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░°░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ґ░ѕ ░ґ░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░›░ѕ░±░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░°░Ђ░„░ѕ░Ђ░°░» ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ѕ░‚░‡░µ░‚░µ ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░µ░Ѕ░°░‚ ░ћ░†░µ░Ѕ░є░°░» - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░џ░µ░Ђ░І░‹░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░®. ░•░»░░░·░°░Ђ░ѕ░І░°