Решение по делу № 33-4666/2015 от 16.04.2015

Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-4666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуриной Т.А. и апелляционной жалобе Гончарова В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту;

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель №, №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Гончарову В.А., ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN № принадлежащий на праве собственности Гончарову В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Проскуриной Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Проскуриной Т.А., Гончарову В.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Проскуриной Т.А. был заключен кредитный для приобретения транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Истец свои обязательства по предоставлению Проскуриной Т.А. денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик нарушил условия договора, производил выплату задолженности несвоевременно, а затем полностью прекратил выплату. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено, без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Проскуриной Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN № принадлежащий на праве собственности Гончарову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с № в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Проскурина Т.А. просит решение суда отменить в части. Указывает, что при заключении кредитного договора банком, в нарушение требований законодательства, была взята комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, порядок погашения задолженности, установленный банком, не соответствует порядку погашения задолженности, установленному ФЗ «О потребительском кредите».

В апелляционной жалобе Гончаров В.А. просит решение суда отменить, указав, что в материалы дела до настоящего времени не представлены документы по факту передачи автомобиля от Проскуриной Т.А. ООО «<данные изъяты> Полномочия ФИО1 - представителя ООО «<данные изъяты>», при продаже автомобиля Гончарову А.В., не определены. В заявке на получение кредита, сведения о наличии залога отсутствуют. Проскурина Т.А. и ООО «<данные изъяты>» умышленно не оповестили Гончарова А.В. о наличии кредита, не передали денежные средства, полученные за автомобиль банку. Начальная продажная стоимость автомобиля была установлена без осмотра автомобиля. Факт нерегистрации залога в органах ГИБДД говорит о несогласовании залога как такового.

В заседание судебной коллегии Проскурина Т.А. и Гончаров В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором (согласно заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства - оферта № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) предоставил Проскуриной Т.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п. 6.5) на покупку автомобиля. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается Проскуриной Т.А.

Заявление на кредит так же является заявлением - офертой на залог (п. 12.2 Заявления), приобретаемого транспортного средства Предмет залога - автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора Проскурина Т.А. обязана возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

До настоящего времени Проскурина Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. В связи с этим, в соответствии со статьей 4.3. Правил возникло основание для досрочного их истребования.

Как следует из материалов дела истец направлял Проскуриной Т.А. требование о досрочном исполнении обязательств.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 6.11. кредитного договора (Заявления), а именно - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанное требование о досрочном погашении задолженности Проскуриной Т.А. так и не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 <данные изъяты>. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Указанный расчет Проскуриной Т.А. в суде первой инстанции не оспорен, своего расчета не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Проскуриной Т.А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Обеспечением исполнения указанных обязательств Проскуриной Т.А. по кредитному договору является залог, а именно - автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN №

В силу п. 12.2 заявления на получение кредита Проскурина Т.А. указала, что подписание заявления следует рассматривать как предложение (оферту) Банку о заключении договора залога транспортного средства, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12.3 указанного заявления договор залога считается заключенным с момента предоставления кредита.

Как следует из п. 5.3.2 правил предоставления кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Проскуриной Т.А. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости автомобиля применил нормы ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Однако указанный закон не может распространяться на заложенное имущество (автомобиль). При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением, представленным в материалы дела истцом, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Проскуриной Т.А. о том, что при заключении кредитного договора банком, в нарушении требований законодательства, была взята комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, также порядок погашения задолженности, установленный банком, не соответствует порядку погашения задолженности, установленному ФЗ «О потребительском кредите» судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" п. 2.1. к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора относится, в том числе, комиссия за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик Проскурина Т.А., заключая кредитный договор, была ознакомлена со всеми условиями договора, приняла их, следовательно, ее права не нарушены.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлений о оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки от Проскуриной Т.А. не поступало.

Доводы жалобы ответчика Гончарова А.В. о том, что договор залога между Банком и Проскуриной Т.А. является не заключенным, поскольку действия по залогу (его регистрация в органах ГИБДД, истребование ПТС) банком не выполнены, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления на получение кредита Проскурина Т.А. указала, что подписание заявления следует рассматривать как предложение (оферту) Банку о заключении договора залога транспортного средства, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12.3 указанного заявления договор залога считается заключенным с момента предоставления кредита.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора, получения кредита, а, следовательно, заключения договора залога, указанный договор (залог) Проскуриной Т.А. и Банком не оспорен. В ходе рассмотрения дела Проскурина Т.А. также не оспаривала факт заключения договора залога.

Доводы жалобы Гончарова А.В. о том, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 (представителя ООО <данные изъяты>») на заключение договора купли-продажи автомобиля от имени Проскуриной Т.А., а также о том, что Проскурина Т.А. и ООО «<данные изъяты>» умышленно скрыли от Гончарова А.В. факт наличия кредитного договора и не перечислили полученные от продажи автомобиля денежные средства Банку, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество данные обстоятельства не имеют.

Гончаров А.В. вправе обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующих иском к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость автомобиля была определена без его осмотра, также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля. С указанным заключением представитель Гончарова А.В. был ознакомлен, однако доказательств опровергающих представление заключение стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Гончарова А.В. о том, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что дела было назначено к слушанию на 13.02.2015 года. Представитель Гончарова А.В. – Буданов В.А. знакомился с делом 06.02.2015 года, то есть заблаговременно. Факт надлежащего извещения ответчика Гончарова А.В. о времени и месте слушания дела подтверждается и его ходатайством об отложении слушания дела от 12.02.2015 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы об отсутствии указанных доказательств могут быть указаны в апелляционной жалобе.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля, установив ее в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскуриной Т.А. и апелляционную жалобу Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: