Решение по делу № 2-85/2022 (2-2039/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-85/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                          г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца - Спирина ФИО13. (доверенность от 26.04.2021г.), представителя ответчика УФССП России по Саратовской области, ФССП России - Кузьминой ФИО14. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкалова ФИО15 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Цыкалов ФИО16. обратился в суд с вышеназванным иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

Цыкалову ФИО17 принадлежит телевизор Philips 47PFL7008S/60, приобретенный им по стоимости в размере 39999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный телевизор был сдан на ремонт в сервисный центр ООО «Рим-Сервис», в соответствии с заказ-нарядом.

Сервисный центр ООО «Рим-Сервис» являлся должником по сводному исполнительному производству №-СД, по которому судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Исаевым ФИО18 произведен арест, обращение взыскания и последующая реализация не принадлежащего должнику телевизора, находящегося в сервисном центре на ответственном хранении.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест телевизора истца совместно с другими аналогичными бытовыми приборами в количестве 101 единица на общую сумму по предварительной оценке судебных приставов в размере 42850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.10.2019г. исковые требования Цыкалова ФИО19 об исключении из акта описи имущества должника ООО «Рим-Сервис» телевизора, принадлежащего административному истцу удовлетворены.

Во время рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил проверку состояния арестованного телевизора и установил его полную сохранность, однако, после вынесения решения суда, пристав-исполнитель сообщил о продаже телевизора по цене 1000 рублей. Когда, как телевизоры указанной марки в неисправном состоянии, согласно информации с сайта www.avito.ru, продаются по цене от 20000 рублей до 22000 рублей.

    Согласно доводам истца, действиями ответчика ему был причинен так же моральный вред, выразившийся в причинении ему значительного материального ущерба, длительном судебном разбирательстве, нравственных переживаниях.

    На основании изложенного истец, просит суд взыскать материальный ущерб с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу истца в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Административный истец Цыкалов ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца - Спирин ФИО21 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - Кузьмина ФИО22. не согласилась с заявленными административными требованиями. Пояснила, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ООО «Рим-Сервис». Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, в который включено 101 наименование имущества, в том числе ЖК телевизор Philips 47PFL7008S/60, черно-серого цвета. 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника по рыночным ценам в соответствии с действующим законодательством. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем сторонами не оспаривалась. Обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исключении имущества из акта описи имущества должника, Цыкалов ФИО23. не заявлял ходатайства о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Рим-Сервис», суд в силу требований ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостановил указанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Цыкалова ФИО24. об исключении имущества из акта описи имущества должника. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи арестованного имущества между продавцом ИП Дубовицким ФИО26 и покупателем Тарасовым ФИО25 В связи с этим, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оснований полагать, что права и законные интересы административного истца нарушены, отсутствуют.

Старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Биджиева ФИО27 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цыкалову <данные изъяты>. принадлежит телевизор Philips 47PFL7008S/60, который был сдан в сервисный центр ООО «Рим-Сервис», для проведения ремонта.

05.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрького РОСП <адрес> на основании исполнительного документа от 30.01.2019г. по делу А57-7211/18, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО ««Рим-Сервис», взыскателя – ООО ГОК «Нефтяник», предмет исполнения - взыскание денежных средств.

22.03.2019г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках названного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении 101 единицы бытовой техники, в том числе телевизор Philips 47PFL7008S/60 (порядковый №), принадлежащий истцу (л.д.121-126). Ответственным хранителем определен директор ООО ГОК «Нефтяник» - Черновской ФИО28.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

22.03.2019г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 90-99). Стоимость телевизора Philips 47PFL7008S/60 (порядковый №) оценена в размере 1000руб.

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В п. 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с п. 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В п. 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом –исполнителем сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

26.06.2019г. Цыкалов обратился в суд с исковыми требованиями об исключении из акта описи имущества должника ООО «Рим-Сервис».

02.08.2019г. оформлена заявка № на реализацию арестованного имущества (л.д.80-89) и вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 100-110).

Часть 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015г., согласно которому, имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.10.2019г. исковые требования Цыкалова ФИО29 к ООО ГОК «Нефтяник», ООО «Рим-Сервис» об исключении из акта описи имущества должника ООО «Рим-Сервис» телевизора, принадлежащего административному истцу удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2019г.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 01.11.2019г., спорное имущество продано Тарасову ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГОК «Нефтяник» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ООО ГОК «Нефтяник» на период рассмотрения исковых требований Цыкалова ФИО31 к ООО ГОК «Нефтяник», ООО «Рим-Сервис» об исключении из акта описи имущества должника не являлось ответственным хранителем арестованного имущества, как на то указано в решении суда.

Определением от 25.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО ГОК «Нефтяник» отказано.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В случаях, не предусмотренных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст.94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу на судебного пристава законом не возложена.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (4.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающие, что исходя из представленных действующим законодательством полномочий, сроков совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допущено.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для прекращения реализации имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии процессуального решения суда о приостановлении исполнительного производства, а так же решения суда о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыкалова ФИО32 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 22 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                   З.А. Левина