Решение по делу № 8Г-8418/2021 [88-12293/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12293/2021 (№ 13-245/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Солтыс Е.Е.,

рассмотрев материал по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Усимовой Е.А., Усимовой Л.Н.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

представитель заявителей Тетерин П.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 июля 2020 года. по делу №МДА-ЦФЗЗ 1-2020 о взыскании с Баженовой Е.Ю., Баранова С.А., Барышева В.А., Баташовой Г.В., Гордеева С.А., Горнова Н.Н., Гусарова В.А., Дряньковой Ю.С., Елсукова С.В., Изосимова Н.Е., Ильина Д.В., Калачева А.А., Капина Е.В., Карлина И.В., Качаевой Е.А., Клементьева С.Е., Козыревой Н.Н., Коневой М.А., Кузнецовой О.А., Курилкиной М.А., Лунева А.А., Луньковой Л.П., Лутошкина С.И., Лях Н.И., Малкова А.С., Малковой И.В., Малова И.В., Малышева М.О., Матвеева Д.В., Мудрецова С.А., Мухина И.П., Мысягиной А.А., Овчинникова С.В., Одеговой А.А., Осипова Е.А., Панферова Е.М., Папушева А.А., Плеханова А.В., Поповой Г.Н., Пчелинцевой Е.А., Савельева Ю.В., Сюмак О.С., Таракановой Л.В., Тесновой Е.Д., Усимовой Е.А., Усимовой Л.Н, Устюговой Т.С., Филиппова С.М., Хамицаевой В.И., Хусяиновой Г.М. долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении указано, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договоры микрозаймов с указанными заинтересованными лицами.

После заключения договоров микрозайма, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

20 июля 2020 года арбитражным решением третейского судьи Мартьянова Д.А. с указанных граждан в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Вачаева С.С., истца Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своему правопреемнику ИП Вачаеву С.С. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 20 июля 2020 года по делу №МДА-ЦФ-331-2020 допущено процессуальное правопреемство.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 20 июля 2020 года по делу № МДА-ЦФ-331-2020 допущено процессуальное правопреемство.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года выданы исполнительные листы ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаеву С.С., ИП Тетерину П.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20 июля 2020 года.

В кассационной жалобе заявители просят указанное судебное постановление отменить, указывая, что не были извещены о рассмотрении дела третейским судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Разрешая требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, Саровский городской суд Нижегородской области, исходя из установленного факта надлежащего извещения Усимовой Е.А., Усимовой Л.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оферты (предложения) Усимовой Е.А. о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма от 28 июня 2019 года №ЦЗАРМ101333 документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в документе, содержащем ссылку на настоящую Арбитражную оговорку, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в документе, содержащем ссылку на настоящую Арбитражную оговорку, и/или посредством размещения (отправки) личных сообщений в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники, мессенджерах Viber, WhatsApp, iMessage.

Также в указанном соглашении заемщик подтвердила, что при отправке на номер № СМС-сообщения о времени и месте третейского разбирательства, либо извещения через личный кабинет заемщика на сайте: http://centrofinans.ru/ считается надлежащим образом извещенным (извещенной), при отправке на номер № СМС-сообщения со ссылкой на исковое заявление, считается получившим его, при отправке на номер № СМС-сообщения со ссылкой на арбитражное решение, а также с момента отправки на номер № любого СМС-сообщения касающегося третейского разбирательства считается получившим его.

Аналогичные условия содержатся в оферте (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма от 25 июня 2019 года № ЦЗАРМ101325.

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения (уникальный идентификатор сообщения 866 645 574) извещение о третейском разбирательстве отправлено Усимовой Е.А. по номеру телефона № и успешно доставлено, в процессе доставки СМС-сообщения ошибок не зафиксировано.

В соответствии с отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (уникальный идентификатор сообщения 866 645 596) извещение о третейском разбирательстве отправлено Усимовой Л.Н. по номеру телефона № и успешно доставлено, в процессе доставки СМС-сообщения ошибок не зафиксировано.

Таким образом, материалы электронного дела подтверждают надлежащее извещение сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усимовой Е.А., Усимовой Л.Н. – без удовлетворения.